я скинул всю статью

заскринил я исключение под которое попадает малолетний долбоеб

(ar)    If an actor intentionally used force that was intended or likely to cause death or great bodily harm, the court may not consider whether the actor had an opportunity to flee or retreat before he or she used force and shall presume that the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself if the actor makes such a claim under sub. (1) and either of the following applies:

If an actor intentionally used force that was intended or likely to cause death or great bodily harm,
да, так и было
the court may not consider whether the actor had an opportunity to flee or retreat before he or she used force
суд может забить на то была ли возможность свалить

and shall presume that the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself if the actor makes such a claim under sub. (1) and either of the following applies:

короче открой гугл транслейт и прочитай с ним, если не можешь в чтение английского текста.

1.    The actor was engaged in a criminal activity or was using his or her dwelling, motor vehicle, or place of business to further a criminal activity at the time.
Незаконное ношение != criminal activity

а что это если не criminal activity

Дружище, в правовом поле это так не работает. Человека не судят опираясь только на статью и даже без допов. Изучают ситуацию, претенденты, несколько статей. Даже чтобы просто выдвинуть обвинения думают, под какую статью больше попадает ситуация

(ar)    If an actor intentionally used force that was intended or likely to cause death or great bodily harm, the court may not consider whether the actor had an opportunity to flee or retreat before he or she used force and shall presume that the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself if the actor makes such a claim under sub. (1) and either of the following applies:

это статья работала если бы он
1. Не провоцировал
2. Не носил нелегально ствол

а так как он эти два пункта не выполнил, то читай исключения под которые он попадает

Вот смотри, дать челу в морду - криминал активити?

это в нашей судебной системе, в англосаксонской прецедентная система работает

Тогда прецедент в студию, я его изначально просил

ты зачем новые аргументы придумываешь, нелегальное ношение криминал активити

Ты уверен? Может это административка?

Криминал активити это все же больше про уголовку

"если провоцировал суд может забить на наличие возможности свалить, если"

пункт ar перечитай, да.

может ты нахуй сходишь, я тебе блять статью скинул где по пунктам расписывается почему ты не прав, ты продолжаешь через сраку ее читать

ты сначала подпункт перечитай где написано что ar не работает ЕСЛИ

Он ещё и нахуй посылает

и дальше написано

straight busta, [28.08.20 13:28]
[В ответ на Рустам]
это в нашей судебной системе, в англосаксонской прецедентная система работает

No u

так вы продолжаете уходить от прямых вопросов