Перечитываю философа Александра Ахиезера. Он известный приверженец идеи, что в России отсутствует stato в его классическом понимании, и правильнее его называть его даже не Система, а Уклад. И вечная борьба в России – это попытка низов и нижних элит покончить с зачатками государства, даже с его простой формой – Укладом. Россиянин в массе своей - это вчерашний крестьянин, полукочевой человек, бОльшую часть истории живший без надзора, считал Ахиезер. В эту безнадзорность и стремится уйти средний россиянин. Особенно нужда в государстве-Укладе пропадает у россиян, когда оно перестаёт производить Чудеса – военные победы, расширение пространств, внешне значимые проекты, наконец, природную ренту. Последнее - как раз о нынешнем времени.
В частности, Ахиезер писал ещё в 2001 году:
«Государство в России существует в атмосфере массового ожидания чуда сотворения порядка, магического удовлетворения всех массовых экспектаций, ближайших нужд. Такой подход к государству открывает его древние культурные основания, носящие в значительной степени тотемический характер, т.е. государство, первое лицо рассматривается как некоторый тотем. Его можно менять в зависимости от его способности выполнять ожидаемые функции.
Это отношение к государству не предусматривает деятельной ответственности людей за повседневное его воспроизводство. Государство понимается крестьянами (а том числе бывшими, в 1-2 поколении) не как сила общества, а как существующее само по себе, оно может быть плохим или хорошим, независимо или почти независимо от общества.
В таком массовом неадекватном для государства отношении к нему следует искать причину его слабости. И сегодня российская государственность стоит перед проблемой своего сосуществования с охлократией. От того, как она разрешится, и зависит будущее России — не исключено, что до очередного витка смуты. И в прошлом и настоящем динамику кризиса в России определяет не осознанная борьба интересов, характерная для западной политической культуры, а всё то же привычное стремление массы к воссозданию «своей» - неясно какой, но не бюрократической бездушной власти. Непонимание этого западническими квазиэлитами в России неумолимо сталкивает их на обочину современной политики».
В частности, Ахиезер писал ещё в 2001 году:
«Государство в России существует в атмосфере массового ожидания чуда сотворения порядка, магического удовлетворения всех массовых экспектаций, ближайших нужд. Такой подход к государству открывает его древние культурные основания, носящие в значительной степени тотемический характер, т.е. государство, первое лицо рассматривается как некоторый тотем. Его можно менять в зависимости от его способности выполнять ожидаемые функции.
Это отношение к государству не предусматривает деятельной ответственности людей за повседневное его воспроизводство. Государство понимается крестьянами (а том числе бывшими, в 1-2 поколении) не как сила общества, а как существующее само по себе, оно может быть плохим или хорошим, независимо или почти независимо от общества.
В таком массовом неадекватном для государства отношении к нему следует искать причину его слабости. И сегодня российская государственность стоит перед проблемой своего сосуществования с охлократией. От того, как она разрешится, и зависит будущее России — не исключено, что до очередного витка смуты. И в прошлом и настоящем динамику кризиса в России определяет не осознанная борьба интересов, характерная для западной политической культуры, а всё то же привычное стремление массы к воссозданию «своей» - неясно какой, но не бюрократической бездушной власти. Непонимание этого западническими квазиэлитами в России неумолимо сталкивает их на обочину современной политики».
