Английский :) новый язык дхармы :))

Yeah

Sorry for my ignorance, but what value is there in those dharmic languages aren't they but medium which conveys our thoughts?

Ну, я бы не рискнул пока ещё тот же тибетский совсем со счетов списывать ;))

Or is there a kind of superiority to English or any other language, which I am unable to understand?

Не, ну классические языки никуда тоже не делись, разумеется — но сейчас дхарма есть на всех языках и даже на русском

Есть отдельные тантры Упадеши, в которых содержатся наставления и разъяснения, например, по части  того, как и через, что проявляется первоначальная Потенциальность (энергия), как она "материализуется", как это связано со звуком и языком, и по какой причине буквы прото-языков имеют именно такую форму, какую они имеют.

Справедливое дополнение!

ЧАТУШКОТИКА (санскр. catuṣkoṭikā – четырехвершинная) – обозначение тетралеммы в индийской философии. Чатушкотика восходит к шраманскому периоду, эпохе Будды, но буддисты не были ее изобретателями (как полагали многие индолога), а лишь утилизовали ее. Так, среди брахманов и шраманов, обсуждавших границы вселенной, некоторые отвергали три трактовки, по которым она безгранична, ограничена, безгранична и ограничена одновременно, и предложили четвертую – что она ни та, ни другая (Дигха-никая I.23–24). Философы-паривраджаки, которые сформулировали набор основных мировоззренческих топиков, предлагали своим собеседникам выбор из тетралеммного решения проблем вечности мира, его бесконечности, идентичности или различия души и тела, существования рожденных сверхъестественным образом существ и существования или несуществования «совершенного» после смерти (Маджджхима-никая I.230–233 и т.д.). Их современники, выразительно названные буддистами «скользкими угрями» (см. Амаравиккхепики), одним из которых был Санджая Белатгхипутта, предложили модель «антитетралеммы» – отрицания всех четырех возможностей решения этих проблем. Очевидное продолжение этой диалектической модели обнаруживается в знаменитом «молчании Будды» в ответ на те же вопросы. Виднейшим преемником шраманских философов и Будды был Нагарджуна, основное сочинение которого «Муламадхьямака-карика» открывается отвержением четырех возможностей происхождения вещей – от себя, от чего-то другого, от того и другого вместе и ни от себя, ни от другого (I.1), тогда как в одной из последних глав отрицается предикация существования, несуществования, того и другого вместе и ни того, ни другого по отношению к нирване (XXV.4–16). После Нагарджуны чатушкотика в ее «отрицательном» варианте стала широко применяться в полемике классических систем-даршан.

В.К.Шохин

Ага. И потом гадай, что таки он имел сказать 🤔👹

Вот эту книгу ММК прямо рекомендую — полный перевод, с оригиналом и подобный комментарий как с отсадками к Чандракирти так и самого автора — супер издание

https://t.me/the_Buddha_chat/46212

Вот пример из этой книги

These are questions to which it was commonly assumed an enlightened person would know the answer. They include such questions as whether the liberated person continues to exist postmortem, whether the world is eternal, whether the life-force is identical with the body, and so on.

Their consideration is usually put in the form of a tetra-lemma:

Is it that p, not p, both p and not p, or neither p nor not p?

The questions are called “indeterminate” because for each such possibility, the Buddha rejects that thesis without embracing any other.

This has led some modern scholars to suppose that the Buddha does not always obey the laws of classical logic.

To reject p, for instance, would seem to commit one to not p, yet the Buddha rejects this as well.

But the example of the fire that has gone out (M I.487–88) shows that

the Buddha takes each of the four possibilities to involve a false presupposition,

for example,

that there ultimately is such a thing as the Buddha who might be said to exist, not exist, etc., after cessation.

Since this presupposition is false, one can reject the claim that the Buddha exists postmortem as well as the claim that the Buddha does not exist postmortem without violating any law of classical logic.

A similar treatment would allow Nāgārjuna to avoid the charge that he contradicts himself when he says (10cd) that

nirvāṇa is not to be called either an existent or an absence

and also (15–16)

that nirvāṇa is not to be said to be neither an existent nor an absence

ОШ справедливо любит этот трюк Гаутамы — нельзя сказать, что татхагата существует после смерти, или не существует после смерти, так как в принципе татхагата не существует :) 😆

Краткое содержание 25 главы ММК — выносит мозг 🤯

И 22 глава тоже прекрасна

46. Пространство, бодхичитта и пробуждение
лишены характеристик и возникновения,
не существуют [сами по себе], за пределами «пути» речи; им свойственна недвойственность.

46.
Space, bodhicitta, and enlightenment are without marks; without generation. They have no structure; they are beyond the path of words. Their 'mark' is non-duality.

Встретил сегодня новое английское слово в подкасте Тафта с Кеном Мак Леодом 🧐

reification, и он ещё его как глагол использует to reify — означает всё это то, что философские абстракции делаются чем-то конкретно материально существующим

например когда «пустота, пустотность» или «нечтовость» (somethingness) (сильное слово) понимаются как что-то конкретно существующее

Ну и заодно МакЛеод говорит, применительно к буддизму, что ни nothingness ни somethingness не надо матерелизировать, превращая в нечто конкретно

Весь дискурс Н это как раз борьба против такого овеществления

И это замечание выше и  этот отрывок, они очень в тему нашей беседы и того, что я пытался донести)