То есть гений Будды показал то, что в принципе любой школьник может сообразить — дал кирпичем по голове — нет сознания, значит оно не постоянно — л — логика

Каждое рождение содержит в себе смерть, и коль уж ваше сознание входит в пять кандх, то будьте добры), сказав А говорить и Б.  В прочем, да на сегодня хватит).

Да. Давайте дискуссию вести более взросло, без доказательств уровня детского сада, пожалуйста

Надо глянуть Нагарджуну хорошенько, вот что я решил, раз там такое теоретическое веселье

"я теряю" кто теряет? и резонно спросить - кто находит? или это скандхи так функционируют сами?

Буддистское представление о сознании это очень красивая штука, на самом деле и не надо её опошливать :)

потеряшка сознания

сознашка-потеряшка

«Я закрыл глаза и мама пропала» — магический реализм или как это называется?

Вся аргументация сейчас, как я застал – свелась к тому, что малое сознание точно умирает каждый раз, это прямо по Олегу, а за большое я ничего не знаю, спросите у других. Может до моего прихода там было что-то другое, но лень поднимать.
Это махаяна такая, я все правильно понял

у Сорка в его теории, такая штука что потенциал будды есть у существа, но связан он именно с ВЗВ (избавление от 3 ядов), а вот "таковость" которая всегда есть есть сознание или нет, он не признаёт. она только потенциально есть при очистки от 3 ядов если она случится. поэтому тут вот эта клоунада начинается про распад сознания, приборы, обусловленное сознание и другого нет никакого.

Но это же чистой воды Тхеравада, даже некоторая тхеравада более Махаянская, чем эта теория

он отказывается это признать.

Олег повлиял на него...

Я вот когда-то хотел узнать как выглядит чистый Рантонг или Мадхьямика прасангика и вообще возможна ли модель на основании этого подхода, потому что махаяна это уже объединение йогачары текстов и мадхьямиков, там не вот этих сектарных заходов как у Сорка, тибетцы ассимилировали все эти подходы и татхагатагарбхи в том числе и азиаты тоже, и вот судя по Сорку чтобы сводить концы с концами МП недостаточно одной, куча дыр открывается, уязвимостей при рассмотрении этой модели.

может как полемический приём это работает всё, но вот когда коснулись тем сознания начинается сюр какой-то

А смысл от такой практики, сознание умирает. Большого сознания походу ваще нет, для чего вообще что либо тогда делать? Я не очень понимаю, как вообще могла возникнуть такая теория и чем она помогает тривиальным запросам людей. Или просто сама ради себя как-то вывелась, как некоторые разделы высшей математики.
Даже распад сознания в тхереваде сводится к продолжению вне опыта восприятия, но продолжению. А здесь совсем, походу, смерть. Материализм же

«If we arrive at the knowledge that the self at which we grasp is empty, we may imagine this means that we as individuals with personal identities do not exist. But of course this is not the case—our own personal experiences demonstrate that as subjects and agents of our own lives, we certainly exist. So how, then, do we understand the content of this insight into absence of self? What follows from this insight? We must be very clear that

only the self that is being grasped as intrinsically real needs to be negated.

The self as a conventional phenomenon is not rejected.

This is a crucial aspect of the Buddha’s teachings on emptiness. Without understanding this distinction, one cannot fully understand the meaning of no-self» Dalai Lama The Essence of the Heart Sutra

А то пошли некоторые в разнос «меня нет, меня нет» :) какой м тогда это всё пишет :)

Я вам чуть позже Нагарджуну скину, вы прифигеете):
27. Учение Муни,
что «весь [мир] – лишь ум»,
предназначено для устранения страха «детей».
Оно не [учит] реальности (таттва).
28. [Три вида природы]
– воображаемая,
зависимая и абсолютная –
имеют единственную собственную природу – пустоту.
Они – представления ума.
29. Для [бодхисаттв], с воодушевлением следующих махаяне,
учение Будды сводится к бессамостности,
равенству [всех] дхарм
и изначальной нерожденности ума.
30. Йогачары приписали главенство нашему уму8
.
Они говорят, что вследствие трансформации9
чистый ум сам сознает себя
как объект.
31. Но ведь прошлый [ум] не существует,
а будущий еще не обретен.
Как может нынешний [ум]
переходить из одной области в другую?
32. То, что действительно есть
, – не такое, каким является.
То, что является, в действительности не таково.
Сознание бессамостно в сущности своей;
другой основы сознание не имеет.