как "источник всего что есть"

Опишите его, как вы его понимаете ?

Всего всмысле вообще всего или вашего субъективного всего?

Как океан по отношению к волнам форм, или как пространство по отношению к объектам в этом пространстве или как свет по отношению к тому, что возникает когда свет это создаёт на экране — я не пытаюсь прыгнуть выше головы и концептуально понять то, о чём старшие товарищи говорят, что это не понимается концептуально — лучшие концептуальные формулировки я уже привёл. Дальше надо просто воспринимать все эти концептуальные наслоения как указатели к непосредственному переживанию, которое и является освобождающим по-настоящему и окончательно, так как это союз матери и ребенка, где мама — это основа, а ребенок это тот, кто приходит к переживанию этой основы и понимает, что это и есть он сам. Тут у вас походу начнется адский баттхёрт

"Следующее переживание — лучезарность. Вы готовы сдаться, ибо уже не можете бороться, и в этот момент вас охватывает какая-то удивительная беспечность. Вы одновременно испытываете боль и наслаждение; вы словно стоите под душем и на вас мощными потоками одновременно льются струи ледяной и кипящей воды. Двойственное стремление быть чем-нибудь заходит в тупик, столкнувшись одновременно с двумя крайностями — надеждой на просветление и страхом безумия. Две эти крайности доходят до такой степени напряжения, что невольно заставляют расслабиться, и как только вы перестаете бороться, естественным образом проявляется лучезарность. Следующая стадия — опыт переживания лучезарности с точки зрения повседневной жизни. Лучезарность — это нейтральная основа или фон, пауза, которая наступает, когда ослабляется напряженность переживаний. Затем некая часть нашего мыслящего разума начинает связывать переживание лучезарности с пробужденным состоянием ума, в силу чего происходит внезапная вспышка медитативного переживания или природы будды, которую можно также назвать дхармакайей." (Чогьям Трунгпа – Тибетская книга мертвых) ДРУЗЬЯ КОМУ ЛИБО ЗНАКОМО ТАКОГО РОДА ПЕРЕЖИВАНИЕ?

Не принято говорить, чтобы не спугнуть. Это только ЧТ и ко такое могут говорить и то не про себя, а так сбоку. Про себя такое говорить — это табу

Но ЧТ говорит грамотные вещи, и очевидно, что говорит не из книг, а из сердца — личного переживания

Ну вот если под «всем» понимать твой субъективный мир то никакого батхерта. Тут все абсолютно понятно и логично. А вот если мы берём материальный или даже совокупность всех субъективных миров - тут уже вопросы возникают

Да, не начнется, мне бы хотелось не метафор, которые можно понимать двояко и наводящих тень на плетень. А конкретных ответов, о вашем понимани.очень сложно беседовать с человеком который с одной стороны говорит тебе, что ты где-то плохо объясняешь и не понимаешь и мол вот она копипаста, с правильным пониманием. Которая хороша, верна. А когда эту копипасту, ты просишь пояснить. Он говорит на языке метафор и потом подытоживает, что мол  старшие товарищи не велят в концептуальные формулировки и надо постигать просто.  Мне бы всё-же хотелось узнать о вашем понимании, как оно есть, не скрываясь за спинами товарищей и копипастой. Это возможно ?

Материальный мир в этой картине это содержание — контент, это же идеализм своего рода — но который признает всё научную картину миру, кварки, черные дыры и прочее — всё это прекрасно есть — но сами знаете где и в каком статусе :)
хотя это не точно, это такие уже мистические штуки, что там ХЗ — что стоит за этим — только лишь переживание и всё это как подводка к этому переживанию, или это рабочая модель реальности как она есть

Ну ключе идеализма все сходится.

Моё понимание в том, что концептуальное понимание ограничено и дальше метафор не уйдёт. Метафоры как могут раскрывают каждая один из аспектов того, с чем мы имеем дело. Что я еще могу сказать? Ничего

Материализм и буддизм де-факто у меня пока не получилось скрестить — что-то не сходится с текстами, да и вообще не сходится

Ну, хорошо. Только если вы исходите из позиций, что концептуализация не нужна. Как вы осмысливаете, прочитанное, ведёте беседы о концепциях, составляете о них мнение, и зачем приводите цитаты, из концептуальной мп, смысл которых, возможно по вашему, пояснить только метафорически ?

Ну по-моему все сходится. Если мы говорим о субъективном мире

Вы разницу между "не нужны" и "имеют предел их применения" понимаете?

Всё что можно было сказать концептуально я сказал — вы хотите, чтобы я сказал лучше чем тертоны и Тулку — "вы слишком обо мне думаете", как говорят в Одессе

В словосочетании "концептуальное понимание выше метафор не идёт" ? Нет не слишком, поясните.

Зачем нам материальный мир если все процессы которые описывают буддизм о психике, о субъективном. Опять же есть ли материальный мир или нет не суть важно, для освобождения это не имеет принципиального значения.

Для меня материальный мир это гипотеза но очень вероятная 99+%