АА
Вот мне к слову чем нравился СЦТ, ты не от прав, а от бизнес логики прыгать можешь
Size: a a a
2019 February 20
VL
Может быть не стоит по каждой мелочи админа от работы отвлекать? )) Вполне понятно, что в случае Gherkin тоже можно и даже нужно от бизнес-логики идти.
LP
Так ведь сразу начинать надо с общих понятных человеку высокоуровневых шагов. Или грппировку/декомпозицию делать сразу после написания сценария. Иначе "технический долг" накопится так что потом с процентами отдавать не захочется )) Это чувствуется даже после появления первых сценариев. Когда много станет - уже сидеть с декомпозицией никто не захочет.
Мы же когда пишем код на 1С разбиваем его на методы. Кнопконажималка - это конструктор, вроде как конструктора печати, движений или запроса в платформе. Мы же не оставляем код 1С в том виде, в котором его нам конструкторы создали. Даже в запросах таблицам синонимы читаемые давать надо.
А кнопконажималка нам простыню неструктурированого текста выдаёт. Конечно её изначально нужно изначально записывать либо на основе тест-кейса-сценария, либо сразу после записи в порядок приводить группируя шаги. Тогда и читать сможет не только автор. И адаптировать проще будет. Автоматика не может сама за нас логические блоки продумывать. Надеястья, что кто-то научится видеть блондинку в красном в простыне иероглифов не стоит. Нужно нормально на логические блоки разбивать.
Мы же когда пишем код на 1С разбиваем его на методы. Кнопконажималка - это конструктор, вроде как конструктора печати, движений или запроса в платформе. Мы же не оставляем код 1С в том виде, в котором его нам конструкторы создали. Даже в запросах таблицам синонимы читаемые давать надо.
А кнопконажималка нам простыню неструктурированого текста выдаёт. Конечно её изначально нужно изначально записывать либо на основе тест-кейса-сценария, либо сразу после записи в порядок приводить группируя шаги. Тогда и читать сможет не только автор. И адаптировать проще будет. Автоматика не может сама за нас логические блоки продумывать. Надеястья, что кто-то научится видеть блондинку в красном в простыне иероглифов не стоит. Нужно нормально на логические блоки разбивать.
+1
AT
Вот интересно, почему плюсуются сообщения с совершенно очевидным текстом и с нулевой информативностью в контексте беседы?
Небо синее. Трава зеленая. Зачем это форсить?
Можно подумать будто кто-то эти очевидности оспаривал тут
Небо синее. Трава зеленая. Зачем это форсить?
Можно подумать будто кто-то эти очевидности оспаривал тут
NG
Может быть не стоит по каждой мелочи админа от работы отвлекать? )) Вполне понятно, что в случае Gherkin тоже можно и даже нужно от бизнес-логики идти.
Если честно, несколько удивительное предположение на фоне того, что геркин изначально придуман для описания бизнес требований)
NG
Оу, прочел "понятно" как "вероятно". Извиняюсь)
VL
Вот интересно, почему плюсуются сообщения с совершенно очевидным текстом и с нулевой информативностью в контексте беседы?
Небо синее. Трава зеленая. Зачем это форсить?
Можно подумать будто кто-то эти очевидности оспаривал тут
Небо синее. Трава зеленая. Зачем это форсить?
Можно подумать будто кто-то эти очевидности оспаривал тут
Наверное потому, что всю простыню нашего обсуждения сложно прочитать и осмыслить сразу ))
LP
Вот интересно, почему плюсуются сообщения с совершенно очевидным текстом и с нулевой информативностью в контексте беседы?
Небо синее. Трава зеленая. Зачем это форсить?
Можно подумать будто кто-то эти очевидности оспаривал тут
Небо синее. Трава зеленая. Зачем это форсить?
Можно подумать будто кто-то эти очевидности оспаривал тут
Просто читал ленту и плюсанул )
LP
А при сквозном для одного вида прав сильно нужно думать, чтоб тестовую ситуацию организовать
В СППР для этого надо на один сценарий создать несколько настроек для запуска на CI.
SP
Вот.
SP
Переслано от Supir Puper
Леонид, а методички по интеграции сппр и Дженкинса планируется наружу выкидывать?
SP
Переслано от Leonid Pautov
Хороший вопрос. Вряд ли это будет именно про Дженкинс. Скорее вообще про интеграцию с CI.
SP
А у Рагузина это было в коробке.
AT
Наверное потому, что всю простыню нашего обсуждения сложно прочитать и осмыслить сразу ))
Ну да, я понимаю. Вот только эти аплодисменты вносят совершенно неуместный эмоциональный оттенок в диалог.
VL
Переслано от Leonid Pautov
Хороший вопрос. Вряд ли это будет именно про Дженкинс. Скорее вообще про интеграцию с CI.
Без хотя бы небольшого количества примеров на конкретном сервере сборок специалистам по 1С будет сложно понять тему интеграции с CI. Сказать, что в логах сервера сборок мы увидим то же, что и в консольном выводе, можно. Но без практического опыта работы с CI будет сложно представить как же это будет на самом деле.
SP
Ну на пальцах я представляю, как скрестить селениум, тестнг, гит, дженкинс и аллюр.
SP
И плохо представляю, а нужно ли переводить разработчиков на гит, вместо хранилища.
SP
И если это обязательное требование, то насколько гиморно команду разработчиков на нее перевести будет.
SP
Т.К. на текущем месте работы с хранилищами и разветвленной разработкой проблемы.
VL
Ну на пальцах я представляю, как скрестить селениум, тестнг, гит, дженкинс и аллюр.
Для CI ведь не обязательно, чтобы разработчики работали с Git или даже знали про него ))
Git удобен чтобы код пайплайнов, фича-файлов и сопуствующих скриптов хранить.
А для разработки он для код-ревью нужен. Здесь опять же достаточно хранилище выгружать.
Git удобен чтобы код пайплайнов, фича-файлов и сопуствующих скриптов хранить.
А для разработки он для код-ревью нужен. Здесь опять же достаточно хранилище выгружать.