@PaulMaly помнится ты рассказывал об этом, вот бы живой пример или даже как идея для статьи🤔

я не знаю какой надо быть квалификации чтобы не найти и не понять из всей существующей информацией на сайте с документацией как запустить свелт виджет на своей странице

Однако для реального мира эта концепция практически не жизнеспособна, потому что не все так просто.

Согласен, я и не утверждал обратного )

 Кроме того, не согласен с тем, что в реакте компонент ререндерится всегда.

Разумеется, я же для простоты так сказал. )

Почему людям кажется что тело <script> это обязательно эквивалент методу render не понятно. 

Как раз не кажется. Просто не вполне понятно, как именно это работает. Не так прозрачно, как в реакте (при этом я не утверждаю, что в реакте збс и всё прям кристально прозрачно; я говорю, в сравнении).

реактивщина в свелт сделана ну просто для детей.

Согласен. Я же не про использование говорю, а про то, как это работает внутри. Из-за того, что не хватает понимания, не знаешь, как делать оптимально и в самых сложных кейсах не понимаешь, что именно может тебя подвести и где вылезет подводный камень. Я много сложных штук делал с запутанными мат. моделями. Знаю, насколько сложными могут быть внутренности при внешней простоте и кажущейся понятности. (Хотя поэтому у меня есть дурацкая привычка ожидать/подозревать сложность там, где её может и не быть, когда не раскопал до конца).

Бывают двойные срабатывания реактивных выражений.

Ну да, я о том же. Это отсылка к одному из последних ишаков 3.30.0

А запомнить кстати очень просто - компонент свелт САМ не пересоздается/перезапускается... never

Ну сам-то - понятно ) Вот на кейсах бы понять.

```Благословляю тебя использовать get))) Никакой такой оптимизации там сломать невозможно. Нужно просто понимать, что если тебе значение нужно разово и "по месту" то создание и снятие подписки ничего не стоят. А если тебе значения нужны постоянно, часто и тп, тогда нет смысла не использовать одну подписку долго.```

)))) Успокоил, спасибо )

да, я вытащил это все на $: if (value) {}, но это как-то так себе выглядит

На мой взгляд on:change тут лишний, достаточно из bind:checked получать стейт

@Constantine2017

Ну сам-то - понятно ) Вот на кейсах бы понять.

Какие именно кейсы то? Тут кейс один - когда вышестоящий компонент его демонтирует и монтирует обратно. Например так:

{#if cond}
  <Nested />
{/if}

#guide

Как интегрировать svelte-component в исходный html

https://github.com/lingtalfi/TheBar/blob/master/discussions/inject-svelte-in-existing-app.md

По идее много чего непонятного есть... но реального гайда с таким кейсом нету🤷🏻‍♂️

Я не про маунт-анмаунт, а вообще все ) ну ладно, я лучше как освобожусь - все перечитаю еще раз и попробую точнее объчснить, где белые пятна )

он не просто лишний, он тут вредный

А почему вредный, кстати?

так это единственный кейс когда свелт пересоздает компонент. в остальных случаях только пропсы и реактивность и тем script больше не выполняется

нежинеспособными технологиями пользуются слак, дискорд, жира, ютрек, ньюйорк таймс, яндекс, медуза. Мучаются бедные непонимают что идея то нежизнеспособная у их ключевой либы) Да и 70% рынка тоже чет не шарит. видимо не в реальном мире существуют)

Т.е. стэйт компонента не сохраняется? Или сохраняется? Что происходит при этом с const, let при этом, к примеру. И т.п. Т.е. более глубокие вещи. Поверхностные-то понятны

если анмаунт происходит? конечно все херится