Телеграмм чат группы sveltejs страница 3282

А )

11:04пожаловаться #1

PM

Pavel 🦇 Malyshev in Svelte [svelt]

Dmytro Petunenko

Вот смотрю я на эти сторы, не только в Свелт, но и в других фреймворках, и думаю. Одной такой штукой убивается вся идея независимых изолиронных компонентов...
Все они сразу зашивают зависимость от объекта и даже от названия стора.
А как насчёт инверсии контроля? Так, что бы клиентский код пробрасывал имплементацию работы со стором?🤔
Это так, мысли вслух.

Это верно. Частично это можно решить прикидыванием сторов через контекст. Либо чаще всего просто логически разделяют код на умные и глупые (чистые) компоненты. Первые не переиспользуются так как содержат бизнес-логику конкретного приложения и имеют привязки. Вторые работают только на основе пропсов. Кроме того можно подключить внешнее DI решение.

11:55пожаловаться #2

DP

Pavel 🦇 Malyshev

Это верно. Частично это можно решить прикидыванием сторов через контекст. Либо чаще всего просто логически разделяют код на умные и глупые (чистые) компоненты. Первые не переиспользуются так как содержат бизнес-логику конкретного приложения и имеют привязки. Вторые работают только на основе пропсов. Кроме того можно подключить внешнее DI решение.

Да, именно это я и хотел вывести из мыслей, хоть внешний, хоть самописный DI
Просто постоянно триггерит что питчат как независимые компоненты но тут же пихают стор :)

11:58пожаловаться #3

A

А питчат - это что?

11:59пожаловаться #4

DK

Dmitry Kutran in Svelte [svelt]

Что это?

11:59пожаловаться #5

EM

Eugene Maltsev in Svelte [svelt]

Спам:)

12:00пожаловаться #6

DK

Dmitry Kutran in Svelte [svelt]

Понял

12:00пожаловаться #7

PM

Pavel 🦇 Malyshev in Svelte [svelt]

Dmytro Petunenko

Да, именно это я и хотел вывести из мыслей, хоть внешний, хоть самописный DI
Просто постоянно триггерит что питчат как независимые компоненты но тут же пихают стор :)

Мне DI не очень близок, поэтому я предпочитаю очевидное разделение на управляющие и переносимые компоненты. Контекст частично заменяет DI там где это нужно

12:06пожаловаться #8

DP

Pavel 🦇 Malyshev

Мне DI не очень близок, поэтому я предпочитаю очевидное разделение на управляющие и переносимые компоненты. Контекст частично заменяет DI там где это нужно

Мне близок, но в разумных пределах. KISS и всякие бритвы Окамы тоже в уме :)

Игорь Корнелли in Svelte [svelt]

12:08пожаловаться #9

ИК

А есть ли смысл в генераторе кода(компилляторе) делать DI? он же все раскидает по чанкам в момент сборки, в чем профит то, если уже есть esm и все, что с ним

12:11пожаловаться #10

DP

Ну наверное зависит от размера и сложности проекта.
Один глобальный стор это в общем ок, но если несколько есть и в одном компоненте. Это я сейчас про какой-то сложный дашборд думаю. То тесты писать на это со связками или рефакторинг делать будет, имо, проще с DI

12:29пожаловаться #11

A

А что такое DI ?

12:34пожаловаться #12

DP

Dependency Injection
Но я, кстати, больше про саму концепцию, IoC - Invertion if Control

12:35пожаловаться #13

A

ofControl?

Артём Никитин in Svelte [svelt]

12:36пожаловаться #14

АН

Pavel 🦇 Malyshev

Это верно. Частично это можно решить прикидыванием сторов через контекст. Либо чаще всего просто логически разделяют код на умные и глупые (чистые) компоненты. Первые не переиспользуются так как содержат бизнес-логику конкретного приложения и имеют привязки. Вторые работают только на основе пропсов. Кроме того можно подключить внешнее DI решение.

Там, немного выше, человек интересовался: правильно ли прокидывать сторы через контекст. Я ответил, что нет, так как думал что он про setContext и getContext.
Вот теперь и я озадачился: В каком контексте здесь говорится про контекст?

12:39пожаловаться #15

A

Можно <script context=“module”>...