Либо я таки что-то не дочитал, либо вы меня в чём-то не том пытаетесь убедить.
Gil приводит к тому что реально исполняется только один поток в один момент времени, но это с точки зрения строк кода, а вот если строка это io, то в этот момент gil отпускается и могут работать другие потоки.
Из того что я написал, кажется, что при достаточно большом количестве io операций в коде, threading становится полезным. Т.е. накладные расходы от переключений между потоками компенсируются отсутствием простоя при ожидании io.

Что не так в моих рассуждениях?

лочатся

А это разве так работает? Мне казалось что GIL переключает между потоками каждые N инструкций виртуальной машины, вне зависимости от I/O.

А это разве так работает? Мне казалось что GIL переключает между потоками каждые N инструкций виртуальной машины, вне зависимости от I/O.

Вроде это ограничение сверху в 100инструкций, можно и меньше

да, я так понимаю, что кроме N инструкций в 2.7 или кванта времени в 3, переключение контекста происходит ещё и в этом случае.

Да, там вроде был прямо ифчик, "если io, тогда переключаемся"

там еще лок надо отпустить )

да, я так понимаю, что кроме N инструкций в 2.7 или кванта времени в 3, переключение контекста происходит ещё и в этом случае.

Либо я таки что-то не дочитал, либо вы меня в чём-то не том пытаетесь убедить.
Gil приводит к тому что реально исполняется только один поток в один момент времени, но это с точки зрения строк кода, а вот если строка это io, то в этот момент gil отпускается и могут работать другие потоки.
Из того что я написал, кажется, что при достаточно большом количестве io операций в коде, threading становится полезным. Т.е. накладные расходы от переключений между потоками компенсируются отсутствием простоя при ожидании io.

Что не так в моих рассуждениях?

К тому, что функция выполняется долго, но не хочется прерывать обмен сообщениями с пользователем?