Пример с автожурналистикой является показательным. Но за ним скрывается общее правило: у подавляющего числа журналистов нет специального образования по той тематике, о которой они пишут. Чаще всего журналисты вообще не разбираются в той теме, о которой пишут. В плане политической журналистики я часто обращаю внимание на тот момент, что большинство из них живут в иллюзорном мире, не понимают, как функционируют государственные органы и чем вообще руководствуются люди в принятии своих политических решений.
Из-за непонимания фундаментальных вещей, базовых процессов мы и видим совершенно безграмотные статьи в духе желтых заголовков. Когда я пишу желтый заголовок, а в тексте отражаю теорию заговора я всегда держу в уме что всё это или игра, или пропаганда нужной темы заказчика, или просто попытка привлечь траффик. Отсюда мой шутливый тон, мемы и гифки с котиками. Но большинство журналистов воспринимают свои статьи и теории на полном серьёзе. Отсюда кстати вся эта склонность к самоцитированию и самовоспроизведению своих же предыдущих публикаций. В какой-то момент мысли экспертов и своих источников, некоторые псевдожурналисты начинают выдавать за собственные и тем самым мнят уже себя универсальными экспертами. Складывается ложное мнение, что если написал статью о чем то, значит разобрался в этой теме и можешь о ней рассуждать.
Последним объясняется именно тот факт, что политические журналисты сплошь как один сами выступают экспертами по политике. Откуда-то берутся гениальные политологи не имеющие практики консультирования и не имеющих соответствующих дипломов или документов хоть как-то утверждающих квалификацию. Обратите внимание, что на любой политический пост в социальной сети реагируют именно политические журналисты. Шайка-лейка «экспертов», которые не видят настоящих процессов с умным видом рассуждают о том, что им недоступно по определению.
Тут как с палкой. Если кидаешь палку, то собака смотрит куда она полетела, а лев смотрит на того, кто ее бросил. Так вот только единицы из тех, кто занимаются журналистикой пытаются разобраться в том, кто именно кидает палку и зачем.
К своему счастью я не смог бы стать журналистом именно потому, что мне по сути и нет дела до палки. Равно как и до бросающего во многих случаях дела тоже нет. Куда интересней предмет, а не объекты, задействованные в процессе. А именно – кто руководит бросающим, в каком направлении летит палка, как она летит и кто ее должен подобрать по задумке бросающего.
Иными словами, мы приходим к другому удивительному выводу – большинство статей в сфере политической журналистики заостряют свое внимание на описании объекта, вместо того, чтобы сосредоточиться на предмете. Думаю, объяснять, что разница между объектом и предметом исследования существенна, не стоит. Разница эта примерно такая же как между солнцем, и теплом, которое это солнце создаёт.
Отсюда берется великое множество статей, которые обсуждают совершенно незначительные детали в биографии политиков или в их жизни. Примеры? Часто можно встретить описание красивой жизни российских олигархов, делается это с придыханием. Из последнего на память приходит Яхта Усманова. Про эту шикарную яхту пишут во всех возможных качествах как о грандиозной, супердорогой и сверхроскошной. К сожалению, не многие умудряются в этом конкретном примере и в случае с конкретным Усмановым вычленить общее и простое правило – российские олигархи живут показной роскошью, бессмысленной и беспощадной к кошельку своего владельца.
