Size: a a a

Научно-образовательная политика

2019 September 25
Научно-образовательная политика
Валентина Матвиенко остаётся во главе Совета Федерации.

Для многих это стало неожиданностью, но точно не для нас.

Читайте НОП. Мы не не только про науку и образование, мы и про политику умеем.

https://t.me/scienpolicy/3481
источник
Научно-образовательная политика
Алексей Венедиктов по всем правилам дзюдо демонстрирует силу на слабости.

Конечно, понятно, Алексей Алексеевич.

Для большей убедительности можно дополнить эфир программой "Эхо мудрецов". Или "Мудрое Эхо". Или уж рубаните с юморком - "Веник мудрости".

https://t.me/aavst55/4462
источник
Научно-образовательная политика
Законопроект депутата Антона Горелкина, в случае принятия, напрямую "ударит" по целому ряду компаний, базовых для бизнес-пула, который участвует в цифровой трансформации экономики в рамках национальных проектов и иных, значимых для России инициатив.

Например, по Mail.ru - ключевому партнёру социального лифта "Цифровой прорыв", финал которого на днях пройдёт в Казани при живом участии Сергея Кириенко, Максима Акимова и Рустама Минниханова.

Интересна и позиция Минобрнауки (г-н Горелкин утверждает, что запросил замечания от ФОИВов) и Минпросвещения.

Ведомство Ольги Васильевой также активно взаимодействует с рядом компаний с иностранным участием, а министр науки и высшего образования Михаил Котюков - член наблюдательного совета АНО "Россия - страна возможностей".

Интересно, что об этом думает сам "душитель интернета" @webstrangler (как он себя назвал в своём канале)?

https://www.kommersant.ru/doc/4102702
источник
Научно-образовательная политика
Рейтинги университетов: бизнес и мошенничество

Приблизительно эта схема фейктингов (которую описал Беспощадный пиарщик в отношении бизнеса) активно используется в ранжировании университетов.

Самый яркий пример – Round University Ranking (RUR), который якобы международный, но по факту российский. Механизм прост – оплачиваете «аналитические и консалтинговые услуги», получаете хорошую позицию. Крупные иностранные вузы, естественно, ранжируются забесплатно и адекватно – зато в остальном полный произвол. Читайте подробнее: о сомнительности деятельностипримерами заказов) и о последнем ранжировании.

Тоньше надо работать! Это девиз нового отечественного и со всех сторон правильного рейтинга «Три миссии университета» с анализом страниц в Википедии и прочими изъянами методологии. Зато очень активно составители, прикрываясь именем Виктора Садовничего, а тот – поручением Самого Владимира Путина, вытягивают деньги из вузов. Опять же – кто больше заплатит, тот выше и окажется.

Конечно, это все далеко не новость. Делать деньги, продавая места давно уже научились на западе. Компания Quacquarelli Symonds известна не только своим QS World University Rankings, но и звездами в QS Stars. И здесь как раз и начинается бизнес – по той же логике, сколько заплатите, столько и получите. Всем же понятно, что университеты – они как отели, коньяк или рестораны: чем больше звезд, тем лучше.

И самое главное – как же распознать фейктинг? А очень просто – отстраненно посмотреть на результаты и сопоставить их с международно-признанными рейтингами. Понятно, что наблюдать нужно за взаимным положением отечественных вузов. И если вы вдруг увидите, что все рейтинги не в ногу относительно некоего университета, а один единственный (или даже 2-3) выводит его в лидеры – сразу стоит задуматься.

Мы, конечно, не можем винить ректоров в том, что они занимаются рейтингомерством – в конце концов, такова установка госполитики. Только хотим подчеркнуть – никто не требует ввязываться в сомнительные с этической и очевидно невыгодные с финансовой точки зрения авантюры.

Самое печальное, что подобная ситуация в общем-то всех устраивает. Ректоры меряются величиной достижений, профильные отделы получают премии и обосновывают свою необходимость, составители фейктингов «сравнительно честно» получают прибыль, а чиновники бодро рапортуют об очередных успехах отечественных университетов.

Только вот в частных разговорах почти все они (кроме мошенников, конечно) клеймят эту паразитическую систему необязательных, но вроде как все равно необходимых рейтингов (RUR, Три миссии университета, QS Stars). И тратятся на эти цели весьма немалые средства – по предварительным оценкам более-менее ведущий вуз на фактическую «покупку» мест в сомнительных рейтингах (и иные рэнкинговые мероприятия) может тратить до 10 миллионов рублей в год. Вроде бы немного, но подобных вузов до 100 шт. И итоговая сумма может доходить до 1 млрд руб. Ощутимые потери для бюджета высшего образования.

Эта история с фейктингами – хорошая иллюстрация того, что ректорскому составу надо постепенно уходить от мышления в формате «за бюджетный счет – любой каприз». Нужно переставать заниматься бесполезными гонками за купленными местами, а начинать делать дело – задумываться о цифровой трансформации, перезагружать учебные программы, интегрироваться с наукой и бизнесом.

https://t.me/prbezposhady/8761
Telegram
Беспощадный пиарщик
Девочки, если ваш дедушка с Украины, а раз в неделю на вашей лестничной площадке убирается таджикский экспат, вы с полным правом можете основать международное консалтинговое агентство, назвав его хотя бы Reputation Institute.

Дедушка подгонит вам дистанционную работницу на обзвоне, которая возглавит за 30 тысяч рублей в месяц и 2% со сделок ваш отдел продаж. Работнице вы скажете, чтобы нашла в инете список крупнейших компаний России и долбила их до тех пор, пока они не купят место в вашем рейтинге, который вы так и назовёте: «Рейтинг репутации российского бизнеса 2019».

Тех, кто вам не нравится лично, вы поставите в конец рейтинга, а тех, кто несмотря на достойный откат отказался платить, из рейтинга исключите вообще. Дальше вы сопроводите эту мишуру какими-то наиболее идиотскими в своей очевидности комментариями типа «никто не любит Чубайса» или «россияне предпочитают работать в зарубежных компаниях», заявите, что опросили — по вашему усмотрению — 1000 или 2000 экспертов и пульнёте во все СМИ по купленной…
источник
Научно-образовательная политика
Доклад и разлад

Доклад Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований о кандидатах в члены-корреспонденты и академики РАН был достаточно неоднозначно воспринят в Академии наук. Об этом сообщают «Газета.ру» и ТАСС.

Основное содержание доклада и ключевые претензии к нему мы излагали ранее.

Палитра мнений

«Сейчас опубликован доклад комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований о нарушениях кандидатами академической этики. В скором времени планируется публикация наукометрических данных по всем кандидатам. Именно это должно сделать процесс выборов новых членов РАН более прозрачным и публичным», — заявил «Газете.Ru» вице-президент РАН Алексей Хохлов, входящий в состав комиссии.

«У нас есть предложение: всю эту информацию [доклад] разослать в отделения с просьбой разобраться с этими вопросами. Потому что, понимаете, могут быть нюансы, <...> не совсем точная информация, надо разобраться в любом случае и учесть в работе при проведении выборов и экспертных комиссий», - сообщил ТАССу вице-президент академии Валерий Козлов. По его словам, если не разобраться сейчас, то к этой ситуации придется вернуться в ходе основного голосования на общем собрании РАН.

«Только что я был на президиуме РАН, реакция на доклад разная, кто-то говорит, что еще надо проверять. Доклад решено отправить в отделения РАН на рассмотрение, чтобы там приняли к сведению, где происходит выработка предварительных рекомендаций по кандидатам. Будем надеяться, что комиссии если не полагались на нас полностью, то хоть пройдут по указанным нами ссылкам», — пояснил «Газете.ру» председатель комиссии Виктор Васильев. При этом он не исключил, что фигуранты списка могут предъявить претензии к его составителям.

«Во-первых, этот доклад готовили не члены Академии, а комиссия при президиуме. Во-вторых. В президиуме, в Академии этого доклада не видели, мы узнали о нем из прессы. С точки зрения этики наверное стоило поговорить с президентом РАН, поставить его в известность, — заявил заместитель президента Академии Владимир Иванов. – И потом, я не могу понять, как делалась эта работа. В докладе пишут, что человек принял участие в защите липовых диссертаций. Вот я член диссовета, возможно ли оценить липовость защищаемой работы? Оценить новизну я могу, оценить сходу совпадение текстов я не смогу. В диссертациях мы патентуем идеи, а не тексты. В докладе больше вопросов, чем ответов. Если такой доклад есть, то давайте разбираться. А сразу мазать людей черной краской я бы не стал».

Суть претензий как раз укладывается в те основные пункты критики, которые мы высказали по поводу доклада.

1.  Авторство. Это плод усилий не самой РАН, а Комиссии при президиуме, в конечном итоге – Диссернета. Возникают сомнения в легитимности подобных громких заявлений.

2.  Тон. Обвинения и обличения вообще не очень приемлемы в научно-академическом сообществе, однако авторов (читайте – Диссернет) это не смущает – они откровенно поливают грязью и безапелляционно требуют реакции в обозначенных ими рамках. Теперь уже странно слышать от того же Виктора Васильева о неких надеждах, что Отделения прислушаются. Ведь был выбран тон нотаций и обвинений, а не приглашения к диалогу.

3.  Методология. Обоснованные сомнения вызывают подходы, согласно которым «клеймятся» те или иные кандидаты. Более того, множество академиков сами замешаны в аналогичных процессах.

4.  Образ действия. Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований фактически становится инструментом легализации Диссернета (напомним – это фактически группа анонимов) и реализации его властных претензий. Понятно недоумение представителей РАН, которые узнали о докладе из СМИ. За это клеймят администраторов научной политики, но Диссернет (а теперь и профильная Комиссия) фактически ведут себя так же.

Итог. Союз части руководства РАН во главе с Алексеем Хохловым и Диссернета начинает оказывать разрушительное воздействие на Академию наук.
источник
Научно-образовательная политика
Пишите письма!

Последние события что в политике внутренней, что научно-образовательной вдохнули новую жизнь в давнюю традицию написания коллективных обращений. Адресат у них, как правило – лицо наиболее вышестоящее, а в публичном случае – также и все общество.

За несколько месяцев мы увидели множество писем и совместных обращений: журналистов, студентов, историков, ученых, артистов (те создали мозаику обращений в соцсетях, но по сути – то же письмо), священников и многих других «цехов».

Особенно на почве открытых обращений в области науки активен Клуб «1 июля», состоящий из непримиримых членов Академии наук (РАНдикалов), которые не согласны практически ни с чем из текущей политики.

Но ведь обращения работают! Кейсы Голунова и Устинова тому примером. Все, конечно так, но ведь и в этом жанре должны быть какие-то законы.

Процитируем несколько образчиков творчества первоиюльских РАНдикалов.

О Неадекватности МНВО: … возмутительный приказ [с рекомендации по общению с иностранцами]… Мы надеемся, что лично министр М.М.Котюков понимает, что подписание этого приказа без предварительной консультации с научным сообществом является непростительной ошибкой… Однако, само возникновение такого текста… является очередной иллюстрацией неадекватности министерства как органа управления отечественной наукой.

Открытое Письмо Президенту РФ В.В.Путину: … аппетиты Ваших чиновников не знают пределов. Контора с издевательским позывным Дом.рф, обслуживающая квартирные интересы высшей номенклатуры, распорядилась освободить место для своих клиентов. Никого не удивляет то, что им наплевать на русскую культуру и науку.

На этот раз мы ни к чему не призываем. Старое должно умереть. Вишневые сады должны быть вырублены. "Новой России" не нужна культура, не нужна наука, не нужны ни ум, ни честь, ни совесть. Российских ученых найдется кем заменить -- на нефтегазовые деньги закупим в прозрачные корпуса Сколково, освобожденные от действия сурового российского законодательства и новомодных запретов на общение с иноземцами, всё и всех, кого захотим.

Это всё понятно.

Не понятно, зачем Вам надо, чтобы всё это случилось именно при Вас. Зачем в истории России "век Путина" должен остаться как эпоха прощания именно с веком Петра и Екатерины, с науками и искусствами, с цивилизационным и прогрессистским проектом, с честью и справедливостью? У нас больше нет ничего, с чем хотелось бы расстаться? Почему Ваш выбор именно такой?

Россия переживет любые времена. То же сделает и российская наука -- за прошедшие столетия на неё не раз обрушивались царский гнев и боярская алчность, но из подполья и задворок она всегда возвращалась на авансцену российской государственности и отвоевывала себе достойное место и уважение во всем мире. Мы уверены, что так будет и впредь. Жаль, что Ваши усилия направлены в другую сторону.

Из последнего: Заявление Членов Клуба 1 Июля О Недопустимости Репрессий И Неправедного Суда.

Праведен ли в некоторых случаев гнев академиков? Вполне. Здравые ли мысли высказываются? Временами. Нужно ли защищать права граждан? Безусловно!

Только вот какой вопрос – а такими ли словами нужно это делать? Кто хочет диалога должен, видимо, относиться к оппоненту хоть с каким-то уважением. Располагает ли лексика Клуба «1 июля» к выстраиванию общения? Совершенно нет. В однозначно одиозной манере президенту и правительству указывается что делать, а общественность явно возбуждается на то, чтобы поддержать столь категоричные формулировки: «Разогнать неадекватное Министерство!», «Володя, ты не прав!», «Есть и Божий суд, наперсники разврата!».

Увы, подобное поведение Клуба бросает тень на всю РАН – ее воспринимают как сборище критикантов и крикунов, с которым не может совладать собственный Президиум.

Академики должны бы являть пример мудрости и рассудительности, но их часть ведет себя как пресловутые «бабки у подъезда», для которых все жильцы – проститутки или наркоманы.

Пишите письма! Но не такие.
источник
Научно-образовательная политика
У нас к г-ну Грефу по поводу его революций (а ранее это называлось «и слоны умеют танцевать») есть несколько вопросов относительно прямой сферы деятельности Сбербанка:

1.  Когда отменят комиссию на переводы между разными региональными отделениями Сбербанка? Вы там не зажрались брать за внутрибанковские переводы – например, из Воронежа на Сахалин?

2.  А можно в Москве перевыпустить карту, оформленную, например, в Хабаровске? «Где получали, туда и езжайте»? А как же аджайл и цифровые плюшки?

3.  Навязывать госучреждениям (вузам и научным институтам) Сбербанк в качестве безальтернативного варианта – это правильно и конкурентно? Зарплатное рабство вроде отменили, но вот бухгалтерское – никуда не делось.

4.  Комиссия за ЖКХ даже в Сбербанке.Онлайн (не говоря уже о банкоматах и отделениях) – это из разряда «люди – новая банковская нефть»? Неужели иных способов получения прибыли нет?

5.  Бесконтактные модули в Мире, которые ломаются за 2 месяца – это фирменный стиль или беспардонный распил средств?

6.  Биометрию, которую вы чуть не насильно собираете, в общую государственную систему передадут или для Госуслуг надо идти в другой банк (не Сбербанк, ведь он, о сюрприз, таких услуг не предоставляет)?

7.  Бог с ней, с биометрией – а когда через мобильное приложение Сбербанк.Онлайн можно будет переподтвердить учетную запись на Госуслугах? Не через сайт, куда все уже и пароли-логины позабыли, а именно через мобильный.

Вы, уважаемый Герман Оскарович, прежде чем экзамены отменять и революции госуправления устраивать, лучше бы наладили работу самого Сбербанка. А то, знаете ли, перемены, конечно, есть. Но вот некоторые косяки стали печально знаменитой классикой.

https://t.me/kremlebezBashennik/9294
источник
2019 September 26
Научно-образовательная политика
Этатизм, оппозиция и адекватность

Наш канал и экспертно-аналитический центр часто обвиняют в прогосударственной политике – якобы мы отстаиваем интересы чиновников, а не ученых. Звучат даже фразы не только об аффилированности, но даже – «сервильности». Это, конечно, совсем не так – в результате нашей работы часто достается и руководству министерств, и ректорам.

Часто как пример «правильной работы» нам указывают на непримиримый либерализм «Диссернета» или принципиальность позиции «Новой газеты».

У нас есть простое возражение на конкретном и злободневном примере, который объединяет и «вольное сетевое общество» и «вольную газету».

Недавно в ряд научных институтов и вузов, подведомственных Министерству науки и высшего образования, поступило письмо о том, что в рамках учета неуставным образом используемого имущества, изучения возможностей для жилищного строительства, а также грядущей концентрации министерств в Москва-сити, необходимо предоставить сведения о ряде земельных участков и зданий.

Сразу же был поднят громкий шум о том, что «ученых вышвыривают из зданий», «чиновники продали научные институты» и так далее.

В тот же день (18 сентября) пресс-служба Минобрнауки заявила:

«Ни о каком изъятии помещений с действующими лабораториями и земельных участков, используемых для научной деятельности организаций, речь не идет.

Министерство науки и высшего образования РФ рассматривает возможность вовлечения в хозяйственный оборот исключительно земли и объектов недвижимости, не используемых в уставной деятельности научных и образовательных организаций, в целях восполнения дефицита учебно-лабораторных и иных специализированных площадей, объектов жилищного фонда, в том числе путем создания жилищно-строительных кооперативов с включением в их состав сотрудников подведомственных организаций».

Казалось бы, это должно было успокоить общественность. Однако, некоторые участники научной политики заинтересованы не в том, чтобы докопаться до истины, а в раздувании скандалов и наработке себе политических очков на хайпе и скандалах. Эдакая группа «На-На» - «Научные Навальные».

В итоге вчера, 25 сентября, спустя неделю после всех разъяснений, в «Новой газете» появляется статья за авторством Андрея Заякина (со-основатель Диссернета) и Артема Щенникова под заголовком: «Наука офисы питают. Как правительство отнимает земли и здания у ученых в счет собственных долгов. Речь о миллиардах рублей».

Кликбейтный заголовок скрывает откровенные спекуляции на тему – притягивание реформы академии (годовщина на носу), пережевывание фактов из публикаций «Коммерсанта» и «Троицкого варианта – Науки», громкое обращение в Минобрнауки (к чему бы оно, если есть официальная позиция, о которой авторам известно), далекоидущие выводы на шаткой фактологии и методологии (общая болезнь «Диссернета»).

Громкие выводы, конечно, имеют отношения к реальности, но почему-то для «рукопожатности» в некоторой части научно-образовательного сообщества необходимо разделять именно их – натянутые, неадекватные, спекулятивные, манипулятивные и во многом лживые.

Апелляция к официальной позиции Министерства же воспринимается как предательство и приспособленчество («там же всегда врут!»).

Критикам хочется ответить одно – лучше этатизм, чем бл…… близорукость и вера тем, кто откровенно врет и манипулирует фактами.

Очень жаль, что в научную политику пришел навальнизм в его худших проявлениях. И воплощают его «Диссернет» и «Новая газета», у которых несколько целей и лишь небольшая часть из них благие. А остальное – это торпедирование политики, раздувание конфликтов и откровенная нажива на выдуманных сенсациях.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/25/82101-nauki-ofisy-pitayut
источник
Научно-образовательная политика
Как и все полимеры

Для начала поговорим об изворотливости сотрудников пресс-служб и причины, которые принуждают к всевозможным ухищрениям. Умение выдать черное за белое, сделать хорошую мину при плохой игре и доказать журналистам (а они рады обманываться – кто захочет спорить с источниками информации), что отстой – вовсе не такой, а наоборот, весьма клевое событие. Яркий пример – недавний форум «Технопром», бывший при Владимире Городецком визитной карточкой Новосибирской области, масштабным мероприятием с привлечением иностранных гостей. Но это было до 2018 года. Сейчас форум уже не так привлекателен. Последний, прошедший на прошлой недели, и вовсе был из разряда «фейспалм». Потому что финальная дискуссия в какой-то момент перетекла в вопрос-ответ между аудиторией, состоявшей преимущественно из школьников, и Травниковым. Оно, конечно, весьма умилительно, но только не на серьезном форуме, где обговаривают пути коммерциализации научных разработок и тенденции действующего технологического уклада. В итоге, отдуваться пришлось пресс-службе – сочинять релиз о встречи губернатора с «молодыми инноваторами», но без подробностей из импровизированной пресс-конференции.

Больший вопрос – по какой причине крутой форум превратился в откровенное угробище. Ведь, вдумайтесь, на нынешний «Технопром» не приехали ни Путин с Медведевым, ни заместители нашего дорогого Дмитрия Анатольевича, ни федеральные министры, ни даже их заместители. Бог с ними, с первыми лицами государства, но Котюкова можно было затащить – все-таки, свой, сибирский. Но нет. И непонятно, кто за это отвечает – то ли вице-губернатор Жуков, обещавший прессе первых лиц правительства, просто-напросто не сдюжил, то ли самому Травникову все эти «технопромы» до одного места, потому что проку от них мало, куда больше толку от Госсовета, который собственно и проходил на форуме и вызвал живейший интерес.

Проблема с форумами, на самом деле, общесибирская. Последний Красноярский экономический форум запомнился только громадными тратами на фоне минимального выхлопа, из-за чего и пройдет на следующий год в усеченном режиме. В Кузбассе Сергей Цивилев поначалу пыжился и был готов построить экспоцентр в Кемерове, а потом решил, что можно проводить в Новокузнецке, а сейчас и вовсе готов забыть о своих обещаниях. В Омске пытаются создать что-то свое уникальное и даже зазвали на ближайшее мероприятие Владимира Путина. В Томске форумов толком нет. В вотчине у Томенко – свое местечковое.

Почему так складывается – достаточно очевидно: в Сибири проблема с инвестиционными проектами. Что осваивать – не особо понятно. А в ресурсных отраслях все уже поделено и построено. Звать же випов и первых лиц страны просто для тусовки? Чай, не Куршавель с Сочами и Владивостоками с Петербургами: белых ночей здесь нет, крабов по дешевке не выловить, горнолыжные курорты хороши только склонами, а не убогой инфраструктурой.

Это означает, что нужна планомерная работа, нужны условия и преференции, четкая идея и стратегия, а не написанная под копирку, заинтересанты из числа российского правительства и крупного бизнеса, которые смогут привезти своих деловых партнеров. В общем, требуется работа на перспективу, действительно работа, а ее нет.

На самом деле, это очень характерный «звоночек» всем кремлевским «технократам». Что на долгой дистанции от их технократических речей уже начинает тошнить, потому что реальных дел очень мало, а недоверия много.
источник
Научно-образовательная политика
Как реформировали РАН. Эпизод 1 из 4: Хронология темной стороны

Завтра, 27 сентября, исполнится 6 лет знаменитому федеральному закону № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Традиционно научно-политическая общественность подводит итоги реформы и обозначает перспективы. Регулярно в эту дату определенным кругом лиц говорится об «уничтожении российской науки», чуть ли не «научной измене», «произволе чиновников» и так далее. Яркий пример данного дискурса – вчерашняя публикация в «Московском комсомольце» под говорящим заголовком: «Как убивали Российскую академию наук. Шесть лет назад был принят «похоронный» закон о реформе РАН».

Ключевые тезисы противников трансформации Академии:
1.  Статус снижен с «особого» до обычного ФГБУ.
2.  Институты отторгли.
3.  Власть отняли.
4.  Начался диктат чиновников.
5.  Науку убили.

Если разобраться глубоко, рассуждения ведутся в категориях власти и денег. Многие сетуют, что в результате реформы РАН перестала определять направления, в которых движется наука, поскольку перестала впрямую управлять институтами.

Возник лозунг – «Наукой должны управлять ученые». При этом данный тезис выдвигается как аксиома, не требующая доказательств. Администраторы научной политики предреформенных лет исходили из того, что академики управляются с хозяйственно-имущественной частью из рук вон плохо, РАН инертна, отчетности и спроса нет никакого, бюджет распределяется произвольно.

В основе реформы лежала иная формула: «Управлять наукой должны управленцы, а направлять её – ученые». Изначально предполагалась глубинная трансформация всех трех академий наук с преобразованием их в общественно-государственную организацию (в нынешних терминах нечто между учрежденными государством фондом и АНО). Функционал – «клуб ученых», высший научный совещательный орган страны. Условно говоря, верховный научный совет. Институты при этом должны были отходить под управление отдельного органа власти.

Эта реформа вызвала бурю критики со стороны РАН. Что понятно – вопрос был экзистенциальный. Академики толпой рванули к президенту Путину, стали поднимать общественность на баррикады, выступать с апокалиптическими пророчествами и воззваниями.

Итог – реформа вышла половинчатой. И именно годовщина этой версии трансформации Академии состоится завтра. Ее содержание хорошо известно – РАН закрепила за собой некоторые стратегические функции, было создано ФАНО (его возглавил Михаил Котюков) для административно-хозяйственных функций, а всё остальное в отношении институтов должно было реализовываться по правилу «двух ключей».

Схема была красива лишь на бумаге, поскольку никакая управленческая система не терпит разделения власти. ФАНО занялась своими прямыми обязанностями – имущественно-хозяйственными, а также управленческими – постепенно перехватывала контроль за определением форматов работы институтов и оценкой ее эффективности.

Академия наук в лице президента Владимира Фортова заняла откровенно деструктивную позицию изоляции и противодействия любым инициативам Агентства. Итог был предсказуем – вместо использования открывшихся возможностей РАН сама стремилась к окончательному краху, словно ориентируясь на выполнение первоначального варианта реформы.

Кончилось это все скандальными выборами президента РАН в 2017 году. Владимир Фортов стал персоной нон грата для администраторов научной политики, и в итоге со второго электорального захода и в два тура победителем стал Александр Сергеев. Его 27 сентября 2017 года утвердил в этом статусе президент России Владимир Путин – это еще одна завтрашняя годовщина.

В 2018-м году функционал ФАНО был передан в Министерство науки и высшего образования, которое стало учредителем не только почти всех вузов страны, но и академических научных организаций. Правило «двух ключей» трансформировалась и иные механизмы взаимодействия.

https://www.mk.ru/science/2019/09/25/kak-ubivali-rossiyskuyu-akademiyu-nauk.html
источник
Научно-образовательная политика
Как реформировали РАН. Эпизод 2 из 4: Противники и поклонники

Между 2013 и 2017 годом окончательно сформировались основные группы внутри Академии наук.

Непримиримые – ими стали представители Клуба «1 июля», которые выступают категорически против реформы РАН, инициатив властей (Минобрнауки, Правительства, Президента) и часто даже против собственного руководства. Яркий представитель – Роберт Нигматулин, который на волне популизма и протестного голосования даже вышел во второй последних президентских выборов в Академии. Одиозность выступлений и нулевая договороспособность – все это делает РАНдикалов опасными не столько для власти, сколько для руководства Академии.

Прагматики – это президент РАН Александр Сергеев и в основе своей представители нового Президиума, сформированного по итогам его выборов. Руководство Академии понимает, что возврата в прошлое уже не будет – система разработала по-новому, институты привыкли жить в подведомственности ФАНО-Минобрнауки, директорский корпус меняется. В РАН попытались максимально расширить полномочия в рамках имеющихся возможностей. В прошедшем году произошел размен – новое Министерство науки и высшего образования получило максимально широкие полномочия и институты, а Академия – дополнительный функционал по научным исследованиями, стратегическому планированию фундаментальной науки, научной дипломатии. А самое главное – это научно-методическое руководство вузами и институтами в части проведениями теми фундаментальных и поисковых исследований за бюджетный счет. На практике это означает – экспертиза планов и отчетов по госзаданию. Помимо этого, у Академии появилось право согласования кадровых перестановок в руководстве научных институтов и форматов их трансформации.

Сторонники реформы. В самой новой Академии наук (а это президиум, отделения и аппарат) мало найдется тех, кто приветствовал реформу. Однако, в реальности даже представители РАН признают, что у нее были позитивные стороны. В рамках трансформации управленческой модели произошел отрыв Академии от институтов, в результате чего последние стали все больше ориентироваться на ФАНО, а далее – на Минобрнауки. В работе стало больше прагматики и меньше политических дрязг, свойственных принятию решений в РАН. Кадровая политика Агентства-Министерства направлена как раз на разделения понятий «управления» (директоры) и «направления» (РАН), поэтому администраторы становятся моложе и среди них все меньше академиков и членов-корреспондентов, что минимизирует влияние Академии на институты.

Научное сообщество в итоге восприняло реформу достаточно спокойно – в действительности для рядовых сотрудников и управленцев среднего уровня (завлабы, руководители среднего уровня) мало что изменилось. Да, стало больше бумажной работы, отчетов и справок, но по сути своей содержание работы осталось прежним. Управленцы в институтах достаточно быстро переориентировались на нового учредителя. Серьезно недовольными остались лишь отдельные сотрудники и сама РАН.

Реакция общества в целом – более интересная тема. Реформа прошла на излете протестной волны 2011-12 годов, а старт новой управленческой реальности наложился на украинские события. В итоге противодействие трансформации Академии стало «хорошим тоном» в либерально-оппозиционной среде. Эту тему не раз использовали для интеграции научно-политической повестки в текущие электоральные процессы или внутрисистемные взаимодействия партий и их представителей. Подобные оппозиционные настроения кристаллизовались вплоть до выборов президента РАН. Победу Александра Сергеева (как бы народного кандидата, а по факту – ставленника нижегородской группы академиков) воспринимали как последний луч демократии и надежды, поскольку были повергнуты ставленники власти (к таковым относили, в основном, Владислава Панченко, которого двигали и Ковальчуки, и Андрей Фурсенко).
источник
Научно-образовательная политика
Как реформировали РАН. Эпизод 3 из 4: Светлая сторона

По факту реформа была необходима и принесла значительное количество положительных эффектов для российской науки.

Не стоит рассматривать 27 сентября 2013 года как некий день, перевернувший всё. Системный кризис РАН и попытки реформирования научно-исследовательской системы страны предпринимались и ранее. В этом смысле рассматривать трансформации Академии нужно с экскурсом в историю на несколько лет: тогда были инициированы или вошли в стадию реализации ряд федеральных целевых программ, системных мероприятий (в виде отдельных постановлений Правительства), развертывалась программа федеральных и научно-исследовательских университетов и т.п. Вследствие этого стоит охватить процессы в рамках: середина нулевых – 2019 год.

Университеты. За эти годы полноценно сформировался вузовский сектор исследований и разработок. Естественно, никакого развития организаций высшего образования в качестве научных бы не произошло, продолжай РАН контролировать финансовые потоки и концептуальные документы. Академики бы просто задушили всю конкуренцию. Сейчас вклад академического и вузовского секторов в науку оценивается приблизительно 50 на 50. Однако, у части представителей РАН университеты до сих пор вызывают злобу, связанную частично с непониманием динамики их развития и вклада в науку, а частично просто желчностью и мстительностью. К сожалению, результаты экспертизы часто подтверждают предвзятость представителей Академии к вузам, что девальвирует результаты оценок и мониторинга.

Эффективность выделения средств. Не секрет, что старая РАН была практически феодальным государством – группы и группировки академиков «по умолчанию» получали финансирование не за прорывные идеи или достойные результаты, а по принципу «так исторически сложилось» и «нельзя же обидеть имярека». Экспертиза и планов, и результатов практически отсутствовала, об эффективности расходов часто не знало не только общество, но и государство. Новая система включает подконтрольное Правительству (и отвечающее перед Федеральным Собранием) ведомство, которое обязано работать прозрачно и открыто.

Использование имущества. Институты в подчинении РАН обладали большой самостоятельностью по двум причинам – они ее отстаивали, так как это было выгодно с точки зрения использования зданий и территорий; ее принимали в силу отсутствия и компетенций, и возможности осуществлять мониторинг и контроль. В итоге стриптиз-клубы на территории НИИ, гаражи, ночлежки и прочие рудименты дикого капитализма, которые, быть может, сами по себе были единичными случаями, но в совокупности однозначно являли симптом системного кризиса.

Результативность. Какими бы критическими не были замечания к количественным методам оценки, но факты говорят о том, что число публикаций растет, причем среди них увеличивается доля высококачественных (в журналах первого и второго квартиля, которые сложно заподозрить в «мусорном» поведении). На момент начала обсуждения и старта реформы у России были неплохие позиции (на это часто указывают сторонники РАН), однако в те же годы уже разворачивался резкий рывок многих других стран, которые в итоге через количественный вал перешли к качественному росту. Реагировать на это Академия была просто не в состоянии, так как двигалась вперед исключительно инерционным путем.

Интеграция. Контакты РАН и ее институтов с вузами, а также бизнесом были ситуаутивными и спорадическими. Отдельные программы Академии, конечно, существовали, но они не были системными и давали в лучшем случае локальный эффект. Взаимодействие «наука – образование – промышленность (бизнес)» практически не реализовывалось, даже в новосибирском Академгородке с этим были большие проблемы. А самое главное – чаще всего из этих отношений выпадали вузы. После реформы взаимодействие пошло нарастающими темпами.

Администрирование. Созданная двуединая система требует единства центра управления. Таковым может быть либо профильное министерство, либо РАН. Логика взаимодействия ФАНО (далее – Минобрнауки) основывалась на этой административной неизбежности.
источник
Научно-образовательная политика
Как реформировали РАН. Эпизод 4 из 4: Итоги и расклады

Президент Александр Сергеев повел РАН по пути интеграции новую систему управления наукой. Ее ориентир – научно-технологический прорыв, который возглавляет «группа прорыва», чьим главным идеологом является Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института), а ярким представителем – министр Михаил Котюков.

Однако, противоположный вектор движения Академии – интеграция с МГУ (через вице-президента Алексея Хохлова), Российской академией образования, Рособрнадзором.

РАН сейчас разрывается между бунтом (см. предложение отнять ВАК у Минобрнауки и передать Правительству) и прагматикой (работа по экспертизе). Подобная двойственность является следствием того, что реформа была половинчатой. Сейчас возникла ситуация, когда напряжение в системе постепенно достигает предела. РАН выторговала себе роль «главной экспертной организации страны» и тут же стала задыхаться от объемов документов, которые необходимо оценить. Не хватает компетенций (в том числе, информационно-цифровых и управленческих), экспертов, времени и пр.

Для научных институтов и университетов появилась новая ступень согласования – РАН с ее экспертизой. И в основном эта ситуация вызывает откровенное неудовольствие: у всех есть учредитель, который вполне может провести любую необходимую экспертизу, а Академия в итоге выступает в качестве лишней инстанции. Более того, первая же практика показала, что многие эксперты (представляющие РАН) явно мстят университетам за какие-то надуманные обиды. Неэффективность и предвзятость экспертизы сразу стала очевидна. Пока что информация накапливается, но многие выводы уже сделаны.

Уже в начале 2018 года Академию (по вине Александра Сергеева) обуяли «штабные амбиции» - появилось стремление вернуть себе статус высшего командного центра по развитию науки. Это было откровенным «выходом за флажки», но к тому моменту появилась возможность и РАН удовлетворить, и систему управления не ломать (ведь штаб – это откат в реформе).

Основой системы согласования интересов и принятия масштабных решений в рамках новой управленческой структуры стали советы – по приоритетам Стратегии НТР, отдельным ФНТП и мероприятиям и т.п.

Было принято решение инициировать трансфер от «институционального статуса» к «представительскому». Институциональное влияние РАН как единого целого было ограничено госзаданием, а индивидуальное (связанное с персональным участием академиков и членов Президиума) – расширено. Действительно, многие из них вошли в составы советов и даже возглавили их. А «штабом» стал созданный при президентском Совете по науке и образованию Координационный совет по приоритетам с весьма формальным функционалом – он возглавляет систему 7 советов по Стратегии НТР. Его и возглавил президент РАН Александр Сергеев.

Амбиции у Академии, даже у прагматиков, идут значительно дальше – целью объявлено получение «особого статуса», прописанного в законе. Однако, непоследовательность поведения здесь очевидна – базовым должен стать новый закон «О научной и научно-технической деятельности», но академики его упрямо критикуют.

РАН оценивают по двум критериям – интеграция в систему (способность выполнять свой функционал, не вызывая проблем), а руководство – по способности к бесконфликтному управлению. Важным этапом в оценке станут осенние выборы РАН. Предыдущие вылились в ряд скандалов – избрали людей с сомнительной репутацией и заслугами, а в итоге разбираться с чиновниками, вошедшими в состав Академии, пришлось лично президенту Путину. Нынешние выборы должны дать ответ на вопрос, справляется ли Президиум и президент РАН с руководством всей организацией.

Краткие итоги. Целью реформы было встроить Академию в систему администрирования науки, наиболее эффективно использовать потенциал ее и научных институтов, уйти от феодализма в принятии решений. Сейчас у РАН осталась экспертиза, персональное участие представителей в советах и некие представительские функции. «Клуб ученых» мыслился примерно таким. Реформа оказалась двойственной, но в своем фундаменте состоялась.
источник
Научно-образовательная политика
Научно-арктические лидеры

Дебаты о лидерстве в арктической науке ведутся в последнее время в контексте создания одного из научно-образовательных центров мирового уровня в Арктической зоне (такое расположение прямо предусмотрено поручением президента Владимира Путина).

Основных претендента два.

Первый – НОЦ «Российская Арктика: новые материалы, технологии и методы исследования», создаваемый на базе Северного (Арктического) федерального университета в Архангельской области. В него должны войти сама область, Ненецкий автономный округ, Республика Коми, Республика Карелия, Мурманская область (в идеале – через межрегиональную интеграцию, как миниум – участием профильных образовательных и научных организаций). Лоббирование на высшем уровне осуществляет председатель попечительского совета САФУ Алексей Кудрин.

Именно в этот проект предпочел влиться губернатор Александр Беглов, а с ним и Санкт-Петербург, фактически отказавшись от собственных претензий. НИИ Арктики и Антарктики, видимо, будет интегрироваться в проект Архангельского НОЦ.

Северная столица же теперь, судя по всему, сосредотачивает внимание на развитии своего проекта НОЦ «Цифровые экосистемы всепроникающих сетей 2030 и 5G». А ключевые университеты региона начинают самостоятельное плавание – например, Питерский политех (СПбПУ) очень успешно начал интегрироваться в работу НОЦ Самарской области.

Второй - НОЦ развития Арктики и Субарктики «Север», создаваемый в Якутии на базе Северо-Восточного федерального университета. В него по планам инициаторов должны войти (регионально или в виде вузов и научных институтов) помимо самой Республики Саха (Якутия) – Чукотский автономный округ, Магаданская область и Камчатский край.

Очевидно, что оба проекта прекрасно разделены географически – Западно-Арктический НОЦ может достаться Архангельской области, а Восточно-Арктический – Якутии. Так и Северный морской путь поддержим (в первом случае) и мерзлотоведение с клонированием мамонтов разовьем (во втором).

Добавим к этому сильный арктический компонент в работе Западно-Сибирского межрегионального НОЦ Тюменской область, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецвого автономных округов – и получим полный комплект.

Амбиции есть и у Мурманской области – о них тогда еще врио губернатора Андрей Чибис говорил президенту. В итоге подписано постановление правительства региона о создании Заполярного Арктического НОЦ Мурманской области. Иные регионы не зовут, лишь их научных и образовательных представителей. Шансы на нацпроектный статус у него невелики, но развитие в региональном формате или при, условно говоря, «поддержке второго класса» в принципе вероятно. Также потенциально возможно стартовое развитие НОЦ за счет региона, а затем его интеграция в архангельский (что вероятнее) или якутский проект.

Очевидно следующее – два лидера у арктической науки (с большой натяжкой) еще могут быть (учитывая специфику архангельского и якутского проектов), но большее количество – уже перебор для специализированного статуса.

Проблема всех трех кандидатов (Архангельск, Якутия, Мурманск) в том, что они претендуют именно и исключительно на арктический статус – и учитывая всего 10 (или даже чуть больше) оставшихся мест на НОЦ выделение двух из них для Арктики может быть перебором. Однако, данная тематика только приветствуется в работе более диверсифицированных НОЦ.

Минобрнауки предполагает, что возможно оказание определенной поддержки тем, кто не получит статус нацпроектных НОЦ, но все же это не совсем то, на что рассчитывают претенденты на статус лидера арктической науки.

https://t.me/caparctic/774
Telegram
Капитан Арктика
Кто будет рулить арктической наукой?

Сегодня в Питере прошло обсуждение стратегии развития Арктической зоны РФ до 2035 года. Такие обсуждения проводит ПОРА с благословения Миндаля.

Обсуждения, в общем, достаточно рутинные. Основные выступающие «топят» за все хорошее и против всего плохого в Арктике. Тем не менее, иногда проскальзывают интересные заявления.

Так, замдиректора НИИ Арктики и Антарктики тов. Ашик дежурно посетовал на то, что, мол, научные исследования по Арктике ведутся в разнобой (что истинная правда), и каждый вуз и научный центр ведут свои исследовательские программы, не коррелируясь с коллегами. Что приводит не просто к бардаку, но и к неэффективной трате в том числе и бюджетных денег. На его реплику замминистра тов. Крутиков отреагировал предложением НИИ Арктики и Антарктики встать во главе и начать координировать научную работу по Арктике.

Все бы хорошо, только проблема в том, что у ААНИИ вряд ли хватит силёнок встать во главе. Слишком маленький политический вес и лоббистские возможности.…
источник
Научно-образовательная политика
Восемь тысяч, двигаемся дальше:)
Хочу поблагодарить своих подписчиков за доверие и порекомендовать соседей по телеграму:

@karaulny - вечный и бессменный Караульный

@ru_global - актуальная аналитика международной повестки

@politadequate - адекватный взгляд на общественно-политические процессы.

@SIL0VIKI - о самом важном из силовых структур

@zradaperemoga – главный по Украине

@mig41 - просто серьезные люди

@vorchunmedia - если ворчит, то только по делу

@UOCpip - все о церковном мире

@cerkovj Церковь сегодня

@patriarch_press - Пресс-служба Патриарха

@religiontoday - дежурный по религии

@church_charity - #ДелаЦеркви

@minzdravny - главное министерство телеграма

@salagai - заместитель министра здравоохранения Олег Салагай

@SolovievLive - единственный и неповторимый Владимир Соловьев

@margaritasimonyan - восхитительная Марго

@Marinaslovo - чуткая и глубокая Марина Ахмедова

@skabeeva - честная Ольга Скабеева

@kartezianec - голос рацио в мире иррационального

@yakemenko - умнейший Борис Якеменко

@evgenyprimakov незаменимый Евгений Примаков

@ekvinokurova - искренняя Екатерина Винокурова

@krasniydom - оригинальный Игорь Молотов

@rlz_the_kraken - Выпускайте великого Кракена

@MedvedevVesti - мощнейший Андрей Медведев

@russiaelections После выборов

@scienpolicy Научно-образовательная политика

@holmogortalks Холмогоров
источник
2019 September 27
Научно-образовательная политика
Новый бюджет: наука

В активном рассмотрении и стадии доработки законопроект «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

На долю Министерства науки и высшего образования приходится 537,2 – 634,4 – 673,7 млрд руб. соответственно.

Воспользовавшись поиском, можно узнать массу всего интересного, например, сколько получит:

РНФ (уже подсчитали) – 9,3 млрд в 2020-м и в сумме за три года около 54 млрд. Вливание средств увеличится, как мы видим, больше чем в два раза.

Фонд «Талант и успех» (Сириус) – тут только по линии Минобрнауки – 1,16 – 2,7 – 2,7 млрд. В общем-то как 1/10 МГУ. Не столь и дорого, хотя еще есть другие источники и субсидии на выкуп земли и зданий – там суммы не меньшие.

Мегагрантники – по 2 млрд в год по одной строке, в сумме 1,9 млрд за 2020-21 гг. по другой. Мы не будем разбираться, что тут как выделено, но отметим – половина этой суммы (не меньше) идет на зарплату ведущего ученого. Итого, (полу)возвращенцы и мировые звезды обходятся нам от 400 млн до 1 млрд в год. Как ни раскидывай, а это примерно по 1 млн в месяц на зарплату каждому. Стоят ли они того?

К затратам на науку и частично высшее образование стоит прибавить финансируемые отдельными строками: РФФИ (22,9 – 23,9 – 27,7 млрд); Курчатовский институт (19,9 – 22,6 – 28,3); МГУ (19 – 18,7 – 18,8); РАНХиГС (11,9 – 12,5 – 13); СПбГУ (9,9 – 9,7 – 10,1); РАН (4,4 – 4,4 – 4,5)

Отметим, что сокращения бюджета РФФИ пока что не планируется, впрочем, все это можно решить поправками, которые вносятся чуть ли не весь срок действия бюджета. А Курчатник получит немало средств через иные механизмы – в том числе на строительство, а также на меганауку.

Сколько же всего будет потрачено на науку и высшее образование? Ответ дает госпрограмма «Научно-технологическое развитие». На нее в сумме предусмотрено 741 – 796 – 844 млрд, по иным госпрограммам на исследования и разработки гражданского назначения 213 – 207 – 242 млрд, то есть в сумме по графе «Аналитическая консолидация бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на научные исследования и разработки гражданского назначения и высшее образование в государственных программах инепрограммной части федерального бюджета, всего (в том числе на реализацию Программы)»: 0,95 – 1 – 1 трлн рублей в 2020-2022 гг. соответственно.

Приложение 11 с основными сведенияи и весь бюджет.

Для желающих детальнее изучить расходы, проходящие через Минобрнауки, прикрепляем файл ниже.
источник
Научно-образовательная политика
источник
Научно-образовательная политика
​​Экология. Угроза территории «Сколково» от соседних районов Московской области

Весь текст ниже представлен одним из участников инициативной группы, поднявшей вопрос экологии на высокий уровень - под носом инновационного центра «Сколково» уже который месяц работает нелегальный мусоросжигательный завод, детали которого мы расскажем ниже. Перед этим, хотим обратиться к руководству Фонда «Сколково»: просим Вас поставить данный вопрос на жёсткий контроль и своим административным ресурсом помочь в решении данной проблемы. В противном случае, все Ваши разговоры про чистую среду, «зелёное» строительство и электротранспорт на территории стоят примерно ничего.

Мы цитату не ставим - есть вещи, которые дополнялись или правились. Мы доносим позицию инициативной группы.

На территории «Сколково» сейчас проживает достаточно большое количество людей - те, кто ночью остается на самой территории. Ещё идёт сдача ЖК «Полисад», где многие апартаменты сданы на бумаге в аренду. Вместе с тем никто не знает, что в Очаково образовался нелегальный мусоросжигательный завод - ну как завод ... полигон, который по дешевке сжигает московский мусор.

Строго по ночам, чтобы не было видно дыма, там сжигаются в кострах тонны мусора и при определенном направлении ветра высокая концентрация CO, NO и других веществ, опасная для жизни, летит в сторону «Сколково» и близлежащих поселков.

Жители и экологи близлежащих районов, используя сертифицированные приборы, собрали статистику загрязнения района. Есть достаточно большое количество доказательств этого факта. Несколько недель назад РенТВ снимали в поселке Заречье ролик про это - надеемся, что скоро он выйдет в эфир.

Общественная палата г.Москвы делала запрос префекту ЗАО и получила ответ - территория закрыта, ничем помочь не можем (у нас есть скан запроса и ответа). Другие сканы запросов и документов, поданные жителями и экологами по ссылке.

Очевидно, что тут не все так чисто и гладко, и этот клубок придется распутывать, но сейчас важно оповестить всех, кто ночует в «Сколково» или задерживается до поздна.

Жители близлежащих районов (многие из Заречья) собрали порядка 4 тысяч подписей на имена своих глав районов. Помогает ВООП (отправили заявление на прокурора Москвы) и подключилась Greenpeace (отправили заявление на имя Чайки, эти кого хочешь достанут). Отправлено множество писем и заявлений с фактами и замерами сертифицированным оборудованием.

Ходят неподтвержденные слухи: через посредников информацию довели до больших людей, живущих или владеющих недвижимостью в Заречье, включая Романа Абрамовича, в надежде на их помощь. Так же информация доведена до правительства Москвы, где они вроде слегка подобеспокоились и создали видимость работы, но прошлой ночью (25 сентября 2019 года) жгли опять. К счастью для нас, всё потянуло в сторону Проспекта Вернадского. Пока текущее состояние проблемы не ясно.

@skolkovoleaks
источник
Научно-образовательная политика
Фондовая перестройка: система и финансы

Вчера состоялось заседание Комитета Государственной думы по образованию и науке. Первый вопрос - «О деятельности государственных научных фондов Российской Федерации».

Присутствовали оба руководителя – Александр Хлунов от РНФ и Владислав Панченко от РФФИ. Краткий ход дискуссии и мнения некоторых участников представлены здесь.

Выскажем ряд комментариев по горячим следам.

О слиянии фондов говорили лишь в самом начале, затем дискуссия пошла в адекватном ключе – об оптимизации. Выбор уникальных направлений работы без дублирований – это требование адекватности и управления, и расходования бюджетных средств. С этим согласны и ученые.

У РФФИ объективно есть три конкурентных преимущества – региональное, международное и институциональное. Это означает конкурсы с субъектами России, двух- и многосторонние конкурсы с зарубежными фондами, а также научная дипломатия (Глобальный исследовательский совет и т.п.). Именно РФФИ отвечает в рамках нацпроекта «Наука» за научное наставничество.

РНФ обладает протосистемой поддержки молодых ученых с выходом на ведущих – Президентской программой, вокруг которой можно достраивать другие механизмы. Плюс к тому – крупные гранты (лабораторные и «мегагранты РНФ»).

Массовые инициативные гранты на свободные научные изыскания без возрастных ограничений (ибо для молодых уже есть в Президентской программе) – основной камень преткновения и озабоченности научного сообщества.

Сколько бы не пытались руководители двух фондов – задачи у них в широком смысле слова более-менее одинаковые, но есть разница в содержании программ, правовом статусе, способах доведения средств.

Отказ депутатов в Комитете обсуждать «сплетни» по поводу перспектив фондовой перестройки означает несколько вещей.

Во-первых, никакого итогового решения пока нет – оно только формулируется. Однако, перестройка в том или ином формате все равно произойдет.

Во-вторых, весь комитет Вячеслава Никонова с ним во главе очень ревнивы – они любят, чтобы все лица, принимающие решения, ходили к ним на поклон и «получали на орехи». С научными вопросами сейчас ситуация иная – «группа прорыва» (в связке Михаил Ковальчук – Михаил Котюков) при взаимодействии с помощником Президента Андреем Фурсенко неуклонно продвигают необходимые решения, пытаясь не тратить силы на лишние и ненужные дискуссии (а обсуждения что с РАН, что с Комитетом часто выливаются в пустую непродуктивную говорильню). При этом все действуют в соответствии со своими формально закрепленными правами и неформально очерченными полномочиями.

В-третьих, выход дискуссии в публичную плоскость был, конечно, преднамеренным. И инициировал его Андрей Фурсенко – ровно для того, чтобы изучить общественное мнение и оперативно собрать экспертные комментарии. Что у него с успехом и вышло. А критиковать или комментировать подобные коммуникативные эскапады помощника Президента – это уже не уровень ни Комитета ГД, ни самого Вячеслава Никонова.

Интересным сюжетом является грядущая встреча РНФ в Сочи с ведущими учеными (в основной массе – это мегагрантники). Суть здесь в том, что несколько лет они (исследователи с мировыми именами) ходили к президенту Путину и просили сделать систему интеграции ведущий ученых и молодых. В итоге это удалось не Александру Хлунову с Президентской программой (два мероприятия там молодые без ведущих, а еще два – молодые по «обременению» и квотам), а в системе научного наставничества (коллектив молодых (в т.ч., студентов) во главе с ведущим), переданной в РФФИ. А строить систему поддержки молодых исследователей было решено именно на базе Президентской программы РНФ (это фактически фонд Андрея Фурсенко).

С бюджетом также интересно – на 2020-22 гг. в проекте бюджета у РФФИ: 22,9 – 23,9 – 27,7 млрд; у РНФ: 9,3 – 21,8 – 22,4. У первого – стабильность финансирования, у второго – рост в 2 раза с 2021 года. Перераспределение, конечно, возможно в оперативном варианте, но пока что проблемой является только следующий год. И 10 млрд – это не так и много, изыскать вполне возможно.

Подробности.
источник
Научно-образовательная политика
Прямая трансляция выступления Директора департамента проектной деятельности Минобрнауки РФ Андрея Зарубина (Стратегическая сессия ФП "Новые возможности для каждого") в ННГУ им.Лобачевского

https://YouTu.be/K9QCHpSLHJs
источник