Или как например, слепые с рождения парни узнают про секс?

ну камон. мы снова ходим по старым граблям. почему-то ты исходишь из предположения, что организаторы провели некое объективное измерение научных заслуг и взяли только топ, а не просто своих собутыльников/корешей последних 40 лет позвали кейноутами.

собственно и указывают оргам не на то, что у них женщин мало, а то, что в области таки весьма немало специалистов аналогичного и более высокого уровня женского пола, которые по причине когнитивного байеса оргов просто выпали из поля рассмотрения.

потому что позвать корешей гораздо проще (ты их сразу вспоминаешь, тебе им проще написать, они вероятнее согласятся), чем звать людей, с которыми ты лично можешь быть не знаком.

Упускаю момент, какой байес мешает организатору позвать женщину?

Ровно потому, что это предположение "по умолчанию". То, что заявлено. Всё остальные гипотезы одинаково гипотезы и предположения.

Аналогичных твоему предположений можно десяток придумать. В обе стороны.

Кмк байес можно ожидать обратный, особенно в биологии

но звезды на бейджики нашивать предлагаешь ты, а не я ¯\_(ツ)_/¯

В этом рассуждении предполагается, что доклад того, кого взяли по квоте, должен быть хуже, это тоже неясно, почему

For both men and women, the chance of having opposite-sex friendships declines sharply over the early life course.


https://www.jstor.org/stable/522917?seq=1

Деклайнс мб, а абс значенте

>50% вангую до ранней старости

надо уточнять, представители какого возраста, пола и цвета кожи составляют костяк большинства программных комитетов?

Ну положим

эта Ванга сломалась, несите новую

С квотами аот глобально интересный вопрос. Типа ну понятно, что это создание неравенства во имя равенства. Понятно также что выбрать случайно 19 человек и чтобы все они оказались мужчинами это 1/5*10^5. Потому что между выпуститься из вуза и быть приглашенным спикром есть черная коробка под названием академия, в которой не очень понятно что происходит (кроме отдельных отсечек типа процент защитившихся и процент постоянных позиций)

Мой любимый пример на эту тему (гола два назад точно был еще валиден) - МИД. Типа что работать туда идут 70 процентов условно женщин, а из 200+ послов женщин 0. И вот там черная коробка уже абсолютная, и как решать кроие как квотами на послов не ясно

вот тебе еще объективной даты, на тему того, как  ассиметрично относятся мужчины и женщины к представлению коллег на конференциях. спойлер: мужчины гораздо чаще позволяют себе фамильярности https://journals.lww.com/oncology-times/Fulltext/2019/08050/Unconscious_Bias_Study_Reveals_Disparities_in.6.aspx

Это очевидно следует из предположения, что изначально доклады отбирали по качеству. А этого требует презумпция невиновности организаторов.

Если дополнительно ввести параметр квоты, то доклады по квоте чисто из логики хуже или равны. Могут быть равны. Но если мы говорим о большой выборке, то будут и те, которые хуже. Значит в среднем хуже (может немного).

а если на конфе будет квота для нобелевского лауреата? тоже странное предположение, что хуже

Справедливости ради, я против.
Однако нобелевка - профессиональное качество, а не врождённое.

Никого же не смущает, что на ряде работ есть ограничение по образованию. А вот по врожденному (цвет кожи там) наверное, смутит