Телеграмм чат группы sci

Humans evolved to build societies, not to be scientists. Humans are inherently biased, prejudiced, self-serving and prone to create connections and networks that further drive their biases. As long as they remain what they are they will inevitably develop ways to stain any scientific activity with their humanity. Means should be developed - if not psychological or legislative then, perhaps, neurosurgical - to excise this excessive humanity directly, finally alowing us to move from scientists repurposed from humans to purpose-built scientists free of evolutionary burden.

источник

11:16пожаловаться #4

R

R in Science FYI

Всё так! Там дальше ещё большее Орео начинаеится

источник

11:16пожаловаться #5

R

R in Science FYI

А если пройти по ссылки на саенс, там только лучше )

источник

11:17пожаловаться #6

R

R in Science FYI

The paper took this form: Molecule X from lichen species Y inhibits the growth of cancer cell Z. To substitute for those variables, I created a database of molecules, lichens, and cancer cell lines and wrote a computer program to generate hundreds of unique papers. Other than those differences, the scientific content of each paper is identical.

источник

11:26пожаловаться #7

R

R in Science FYI

А что так можно было?!

источник

11:26пожаловаться #8

O

Orodret in Science FYI

Миша Landselur

Humans evolved to build societies, not to be scientists. Humans are inherently biased, prejudiced, self-serving and prone to create connections and networks that further drive their biases. As long as they remain what they are they will inevitably develop ways to stain any scientific activity with their humanity. Means should be developed - if not psychological or legislative then, perhaps, neurosurgical - to excise this excessive humanity directly, finally alowing us to move from scientists repurposed from humans to purpose-built scientists free of evolutionary burden.

Да ну нафиг воспроизводимость при таком подходе))

источник

11:37пожаловаться #9

R

R in Science FYI

https://science.sciencemag.org/content/342/6154/60.full от более подробного продолжение я орал, смеялся, а в конце так грустно стало

Science

Who's Afraid of Peer Review?

A spoof paper concocted by Science reveals little or no scrutiny at many open-access journals. [See All Special Issue Content][1] On 4 July, good news arrived in the inbox of Ocorrafoo Cobange, a biologist at the Wassee Institute of Medicine in Asmara. It was the official letter of acceptance for a paper he had submitted 2 months earlier to the Journal of Natural Pharmaceuticals , describing the anticancer properties of a chemical that Cobange had extracted from a lichen. In fact, it should have been promptly rejected. Any reviewer with more than a high-school knowledge of chemistry and the ability to understand a basic data plot should have spotted the paper's short-comings immediately. Its experiments are so hopelessly flawed that the results are meaningless. I know because I wrote the paper. Ocorrafoo Cobange does not exist, nor does the Wassee Institute of Medicine. Over the past 10 months, I have submitted 304 versions of the wonder drug paper to open-access journals. More than half of the journals accepted…

источник

11:39пожаловаться #10

R

R in Science FYI

что как-то вообще, не хочется ничего делать, благо ухожу из Академии в этом году

источник

11:39пожаловаться #11

🦅

🦅 Это Яся in Science FYI

R

что как-то вообще, не хочется ничего делать, благо ухожу из Академии в этом году

ага

источник

11:48пожаловаться #12

R

Romba4 in Science FYI

R

https://www.sheldrake.org/essays/the-replicability-crisis-in-science

www.sheldrake.org

The Replicability Crisis in Science

О, это тот Шэлдрэйк, что на ТЭДе фигню порол?

источник

20:39пожаловаться #13

R

R in Science FYI

Romba4

О, это тот Шэлдрэйк, что на ТЭДе фигню порол?

А че было? Я не слышал, просто репост с другого чата, но конкретно тут расписано вроде правдиво

источник

20:40пожаловаться #14

R

Romba4 in Science FYI

Есть статья про немного лажи из этой конфы
https://skeptic.com.ru/ted

skeptic.com.ru

TED — все ли идеи достойны распространения?

Все ли идеи, звучащие со сцены TED, заслуживают доверия и распространения?

источник

20:44пожаловаться #15

AB

Arkadiy Beylin in Science FYI

Коллеги, а кто-нибудь здесь использует электронный лабораторный журнал? Может даже есть те, у кого вся лаборатория единое по использует?

источник

21:25пожаловаться #16

DD

Dmitry Dianov in Science FYI

Бенчлинг.

источник

21:34пожаловаться #17

AB

Arkadiy Beylin in Science FYI

Dmitry Dianov

Бенчлинг.

А можно попросить написать, что в нём нравится и больше всего используется, а что не нравится и хотелось бы сделать по другому?

источник

21:54пожаловаться #18

DD

Dmitry Dianov in Science FYI

Arkadiy Beylin

А можно попросить написать, что в нём нравится и больше всего используется, а что не нравится и хотелось бы сделать по другому?

А ви таки хотите сделать им конкурента? :)
Реестр лабных образцов сделан норм, им пользуются. Протоколы тоже сойдёт.
Табличный редактор рудиментарный, смесь для сложного лигирования считается с оговорками. Обработку данных там делать уже нереально.
Молекулярный тул на удивление приличный, посчитать рестрикцию и праймеры глянуть можно. Но мне всё равно мало, и полностью меня удовлетворяющего даже стэндалон-решения не знаю. Завлаб насаждает CLC...
Не в курсе, сколько стоит benchling, но лабжурнал там вести можно.

источник

22:02пожаловаться #19

ОВ

Олька Вв in Science FYI

Arkadiy Beylin

Коллеги, а кто-нибудь здесь использует электронный лабораторный журнал? Может даже есть те, у кого вся лаборатория единое по использует?

Мы onenote пользуем для этого дела общий

источник

22:34пожаловаться #20