VL
Кстати, я вот понять не могу, почему хаскель считается "чистым" функциональныи яп, а лисп нет? (по заявлению хаскеров разумеется)
из-за эффектов сторонних
Size: a a a
2020 March 14
VL
В хаскеле вроде как иммутабельные структуры данных и он тебе не дает их мутировать
VL
В лиспах - нет такого (кроме кложи)
AP
В хаскеле вроде как иммутабельные структуры данных и он тебе не дает их мутировать
Сомнительная тема, как по мне
VL
Сомнительная тема, как по мне
Почему же, очень удобно
VL
когда у тебя каждая функция чистая
AP
Почему же, очень удобно
ну так можно поросто не менять структуру данных. Или для того чтобы на эксепшенах выезжатб? )
VL
ну так можно поросто не менять структуру данных. Или для того чтобы на эксепшенах выезжатб? )
всмысле. ты ее и не мутируешь, а делаешь копию. Или юзаешь персистентные структуры данных
AP
всмысле. ты ее и не мутируешь, а делаешь копию. Или юзаешь персистентные структуры данных
ну так оно все равно в итоге сводится к возможности/не возможности изменения. Тут пожалуй конкретный кейс нужен чтобы действительно было не сомнительно
VL
ну так оно все равно в итоге сводится к возможности/не возможности изменения. Тут пожалуй конкретный кейс нужен чтобы действительно было не сомнительно
Я ничего не понял)
AP
Я ничего не понял)
Я тоже ) нужен просто наглядный пример применения иммутабельности хаскеля, чтобы было понятно что фича крайне полезная
VL
Я тоже ) нужен просто наглядный пример применения иммутабельности хаскеля, чтобы было понятно что фича крайне полезная
Аааа
VL
Мне кажется легче над таким кодом думать. Когда у тебя результат функции зависит только то аргументов
VL
Но есть и подход раста например. Который говорит что проблема не в мутабельности, а во владении ссылками
PG
Я тоже ) нужен просто наглядный пример применения иммутабельности хаскеля, чтобы было понятно что фича крайне полезная
AP
Ааа, из разряда атомарности что ли?
AP
Чтобы паралельные процессы не накосячили?
PG
это просто пример контроля эффектов
PG
абстракция по эффекту, лисп так может?