шо то шо это

Ну как инмемори грид-то используем

Довльны или плюётесь? Масштабируется?

Стендэлон режимом, а кластера по-моему раздумали строить на базе интернод коммуникации

Ну строчки хорошо сохраняет в мемори с ТТЛ, вроде нет претензий

Там же вроде компании самой было плохо

Спасибо за информацию 🙇

Переодически разваливает на проблемах сети, но мы не везде выпилили

Но оно пару раз в год стреляет, когда совсем на сети все плохо

Коллеги, не могу разобраться почему паттерн матчинг вот так работает: case Root +? (K1(_) and K2(_)) => а вот так нет case Root +? K1(_) and K2(_) => (разница в налиции скобок)
object +? { def unapply(pq: PathAndQuery): Some[(PathAndQuery, Map[String, String])] = ...
object and { def unapply(params: Map[String, String]): Some[(Map[String, String], Map[String, String])] = ...
В случае исполнения второй версии , вызовов`unapply` нет вовсе...

Поставь флаг "-Xfatal-warnings" и не игнорируй варнинги, если не уверен, что оно не выйдет боком. Я хотел подобрать более короткий и наглядный пример, почему вторая версия и не должна работать, но компилятор сопротивляется, а мучать его лень)

@greenhost87 не идеализируй компилятор скалы и не думай, что если что-то скомпилиролось - это обязательно корректно. Это же верно и в обратную сторону - если не скомпилировалось, не следует, что оно не должно. И тогда жить будет проще.

В твоем случае у тебя первый вариант - без скобок компилятор частичн обманывается, но выдает код, который работает не так как ты ожидаешь - потому что ты сделал некорректную реализацию.

Хм, а где ошибка в реализации?

реализации чего?

когда ты скобки убрал, компилятор сам поставил за тебя скобки для (Root +? K1(_)). А потом у него голова дальше закружилась от полученных вложенных тайп-тестов и на следующем шаге он код скомпилировал, но на всякий случай варнинг кинул

@greenhost87  в итоге в случае без скобок должна быть примерно такая ситуация

(_:PathAndQuery) match { case and.unapply(+?.unapply, b) =>

что очевидно абсурдно

(_:PathAndQuery) match { case and.unapply(+?.unapply, b) =>

Спасибо за ликбез, в итоге проще поставить скобки, что бы всё корректно собиралось и работало

Не очень корректный вывод (ты же в случае 5 * (1 + 3) - скобки ставишь не для того, чтобы проще было - а потому что без них не корректно из-за нарушения порядка, который в этом контексте имеет значение - но только для тебя, а не для компилятора)

Но как минимум стоит fata-warnings добавить, чтобы явно не компилировалось - хотя и он тоже не на сто процентов спасает - есть такие сложные ситуации, которые и варнингов не дают - но там уже очень сильно с типами надо намудрить.

Код который скала для тебя сделала без твоих скобок - работает корректно, а твои ожидания - были не корректны.