ΛВ
Где вычисления в языке делаются лениво с помощью редукции, то и ленивое
Size: a a a
2021 March 15
AS
Где вычисления в языке делаются лениво с помощью редукции, то и ленивое
тогда снова валиден вопрос - какие языки не ленивые в этом определении, которые не вычисляют с помощью редукции
ΛВ
тогда снова валиден вопрос - какие языки не ленивые в этом определении, которые не вычисляют с помощью редукции
Жява, питон, скала, сисярп— все не вычисляют с помощью редукции, так как как минимум не експрешн-бейсед, а значит не ленивые
AS
разве?
ΛВ
Чтобы была ленивость, нужно иметь какие-то термы, которые описывают вычисления и которые можно туда-сюда передавать не вычисляя, насколько я понимаю
ΛВ
Чтобы язык был ленивым, нужно чтобы все дефолтно было таким
AS
Чтобы была ленивость, нужно иметь какие-то термы, которые описывают вычисления и которые можно туда-сюда передавать не вычисляя, насколько я понимаю
ну это есть во всех этих языках, разве нет?
ΛВ
ну это есть во всех этих языках, разве нет?
Ленивость есть, но языки не ленивые. В том же хаскеле есть возможность делать не ленивые вещи, но он ленивый, потому что по дефолту все ленивое
AS
oh wait
AS
Чтобы язык был ленивым, нужно чтобы все дефолтно было таким
ну то что я и писал
мне показалось там было оспаривание того тезиса
мне показалось там было оспаривание того тезиса
DR
ленивый язык это где много платят за мало работы
я так вкатилсявайти!
V
ленивый язык это где много платят за мало работы
не скала получается?
NV
не скала получается?
+
EK
Засрали простой вопрос странной философией. Переформулирую.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
АА
Засрали простой вопрос странной философией. Переформулирую.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
ΛВ
Засрали простой вопрос странной философией. Переформулирую.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
foldl . reverse — два обхода коллекции
foldr — один
foldr — один
D
может лучше в основе такое обсуждать
AK
foldl . reverse — два обхода коллекции
foldr — один
foldr — один
В стандартной либе это точно в обоих случаях один и тот же код.
ΛВ
В стандартной либе это точно в обоих случаях один и тот же код.
кек, точно. Странно конечно
Α
Засрали простой вопрос странной философией. Переформулирую.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
Правильно ли я понимаю, что foldr длинной коллекции (для стандартных коллекций) либо не stack-safe, либо не heap-safe, либо не лучше, чем foldl reverse.
foldRight это тот же foldLeft, просто A B меняешь местами и все