CD
каждая ситуация уникальная, если ты понимаешь, почему получается так - скорее всего, это ок
Size: a a a
2021 February 26
IL
Собянин - красавчик!
Вообще реально грамотный ход
CD
мне из общего принципа не нравится, что устанавливается связь между типами трёх несвязанных переменных
I
мне из общего принципа не нравится, что устанавливается связь между типами трёх несвязанных переменных
Почему не связанных? Это же поля класса, но работа с ними ведется не самим классом, а кем то другим?
CD
Почему не связанных? Это же поля класса, но работа с ними ведется не самим классом, а кем то другим?
почему нельзя сделать это одним тайпкастом?
I
А как? Ты хочешь, как я понимаю
I
Один тип, который эти три перменные и будет менять
CD
грубо говоря, мне не нравится записывать (A1*, A2*, A3*) или (B1*, B2*, B3*) как кортеж, я хочу тайпкастить один раз в struct A { A1; A2; A3; } или struct B { B1; B2; B3; }
I
Да, тут хочется сделать наследование тогда, этих А, Б, Ц или какой то объект, который от них унаследован.
I
Так?
CD
Да, тут хочется сделать наследование тогда, этих А, Б, Ц или какой то объект, который от них унаследован.
Ну давай вот так объясню
I
Но понимаешь, что тут не нравится, так это то, что это лишь место где эти АБЦ нужны
CD
std::pair<std::optional<A>, std::optional<B>>
и
std::optional<std::pair<A, B>>
понимаешь, в чём разница?
I
А есть места где нужны АБ а есть где БЦ
I
std::pair<std::optional<A>, std::optional<B>>
и
std::optional<std::pair<A, B>>
понимаешь, в чём разница?
Да.
CD
Да.
Вот если второе записать как первое, получается логическая связь вида "если одно не nullopt, то и другое не nullopt"
CD
Вот такие логические связи подозрительные
I
Допустим, тут понимаю. Да.
I
Но как мне быть в моем случае?
I
Постоянно создавать Адаптер или как это назвать, что объединяло бы все эти A, B, C в один класс?