Ну ты же сам знаешь про TrueCrypt?

И почему появился VeraCrypt?)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Dual_EC_DRBG
дружище, ты точно что-нибудь понимаешь в криптографии?)

Знаю, вот только это не имеет отношения к ГСПЧ

И это тоже знаю

Нет, нифига не понимаю

ты точно внимательно статью читал?

А ты?

Вот тут та же ситуация. Практически в любом инструменте обеспечения безопасной передачи данных есть бекдоры для товарищей майоров

Да, внимательно. Я её читаю перед тем, как шарить

Трукрипт в текущей ситуация отношения к статье не имеет. Тем более, что бекдор в него затолкали уже после того как нажали на разработчиков (и собстно когда он закрылся)

Не, это не касается пользователей

Ну тогда скажи, почему это же невозможно

9 сентября 2013 года, из-за информации полученной от Сноудена, а также из-за доклада New York Times о бэкдоре в Dual_EC_DRBG, NIST объявил, что переиздает SP 800-90A и открывает SP 800-90B/C для общественного обсуждения. Сейчас NIST «настоятельно рекомендует» не использовать Dual_EC_DRBG.[29][30] Публикация бэкдора в принятом стандарте стало для NIST серьезным конфузом.[31]

RSA Security сохранила Dual_EC_DRBG как генератор по умолчанию в BSAFE даже после того, как бэкдор стал широко известен. После широко распространившегося беспокойства по поводу бэкдора была предпринята попытка найти программное обеспечение, которое использовало Dual_EC_DRBG, среди которого выделялся BSAFE. В 2013 году, начальник службы безопасности RSA Сэм Карри предоставил сайту Ars Technica обоснование выбора ошибочного стандарта Dual_EC_DRBG по умолчанию по сравнению с альтернативными генераторами.[32] Техническая часть заявления широко критиковалась криптографами.[33] 20 декабря 2013 года агентство Reuters сообщило, что RSA принял секретный платеж в размере 10 миллионов долларов от АНБ, чтобы установить Dual_EC_DRBG по умолчанию в двух продуктах шифрования.[24][34]

Мне кажется очень многие тихонечко бекдоры пихают

Это не просто гипотетическая возможность, для этого есть прецедент

Где я говорил, что это невозможно? Если бы ты внимательно читал статью, то увидел бы, что они попросту заюзали гспч постгресса и у разработчиков ни малейшей мысли не было целенаправленно использовать потенциально взламываемый механизм. Если бы такая мысль была, то они бы сейчас заменой не занимались (после того, как узнали о потенциальной проблеме).

Ахахахах, как же в голос

А у разработчиков Postgrese не было мыслей целенаправленно сделать его взламываемым?

Если не компилят из исходников — не сомневаюсь. А исходники частенько проверяют независимые организации разных стран (при этом они сами могут пользоваться этим софтом).