P
По сравнению влияния различных решений в вопросе на общественное благополучие между разными странами, по мере их принятия.
Size: a a a
Rust LGBTTQQIAAPPС++ political tutorial dick measurement strikeforce
113 membersпожаловаться на группу
2021 August 23
(L
Ты предполагаешь что люди, пришедшие к власти будут действовать в интересах всех и каждого, за всё хорошее против всего плохого.
P
Могут быть не "разные страны", а "разные единицы со схожими условиями".
A
Ты важный вопрос поднял.
Здесь важно сказать о необходимости существования рычагов влияния на людей у власти.
В СССР этих рычагов не было, поэтому случился закономерный развал.
Поэтому важно построить и поддерживать эти рычаги.
Здесь важно сказать о необходимости существования рычагов влияния на людей у власти.
В СССР этих рычагов не было, поэтому случился закономерный развал.
Поэтому важно построить и поддерживать эти рычаги.
P
Так а это, чё делать с рычагами, когда они начнут использоваться при масовом помешательстве недоинформированных личностей, которые не слишком озабочены продумыванием решений проблем полностью?
(L
Ты же понимаешь что это работает в обратную сторону тоже? Государственное != Обязательно хорошее, и в таком случае иметь единственную опцию несколько пососно
AY
Так существование организаций (поставщиков товаров и услуг), независимых от государства, — это рычаг давления на людей у власти и на управление их госкорпами.
Избиратели, чей доход не зависит от государства и которым нельзя приказать голосовать правильно — это рычаг давления на людей у власти и на то, чтобы они не принимали решения исходя исключительно из своего собственного обогащения.
Избиратели, чей доход не зависит от государства и которым нельзя приказать голосовать правильно — это рычаг давления на людей у власти и на то, чтобы они не принимали решения исходя исключительно из своего собственного обогащения.
(L
Это ты сейчас государство с центральным планированием описал, лол.
А работадателя можно сменить.
А работадателя можно сменить.
AY
Не совсем — при центральном планировании неважно, готовы ли люди на это подписываться. У них выбора нет особо.
p
Тем, что в этом случае по сговору меньшинства урезаются возможности большинства, очевидно же
AY
А куда им пойти если 100% выбора это госуха с одинаковыми условиями?
A
а зачем этим людям беспокоиться о простых людях, почему этим людям не пытаться диктовать государству выгодные только им законы?
P
это разные меньшинства
A
госуха предполагает соблюдение законов, а частники почему должны быть лучше?
A
частникам выгоднее сделать максимально ужасные условия труда, когда люди вынуждены работать на любых условиях.
А государство должно заботиться о соблюдении законодательства.
Расскажите про прекрасные условия труда у частников в Бангладеше?
А государство должно заботиться о соблюдении законодательства.
Расскажите про прекрасные условия труда у частников в Бангладеше?
P
Потому, что другие будут диктовать тоже выгодные только им, и в результате будут те, которые выгодны хотя бы кому-то, и те, которые противоречивы. Противоречивые требования спихнуть на разборки тем, кто диктует, чтоб они выбрали для себя компромис. Готово, всем хорошо.
AY
Этим это каким? Любым не бюджетникам? Повторюсь. Я могу голосовать по совести, потому что меня не уволят за то что я не так проголосовала. А если уволят, на меня есть очередь ещё из полсотни работодателей. Простые люди работающие в частном секторе могут голосовать не боясь, что их уволит безальтернативный работодатель.
AY
Потому что между ними есть конкуренция которая поднимает ставки, например
P
Так государство не должно заботиться, тебя в тюрьму посадят, если не хочешь работать.
AY
Вполне себе уверена что в Бангладеше и госуха не лучше, впрочем