EG
Начиная с чтения документации, которую пишут не программисты, а математики, которые считают, что
a -> b -> c :: D e, F g => q это достаточное описание функцииSize: a a a
2021 January 19
DS
не думаю что в эликсире надо дрючить MTL прежде чем ты напишешь хоть строчку кода
А тебе не нужен мтл для многопотока в хаскеле
DS
Начиная с чтения документации, которую пишут не программисты, а математики, которые считают, что
a -> b -> c :: D e, F g => q это достаточное описание функцииЭто есть только в исключительных либах, которые ты можешь вполне не брать
EG
Это есть только в исключительных либах, которые ты можешь вполне не брать
Это начиная с стдлибы
EG
Везде однобуквенные имена и нулевая документация
EG
В идеале ещё у функции не должно быть имени, потому что она должна быть оператором
EG
$&#$**&#$(#$ :: a -> b -> c — идеальноDS
В идеале ещё у функции не должно быть имени, потому что она должна быть оператором
У всех операторов обычно есть названный аналог, который ты можешь использовать
EG
У всех операторов обычно есть названный аналог, который ты можешь использовать
Но во всех примерах, статьях, реальном коде — не он.
DS
Но во всех примерах, статьях, реальном коде — не он.
Операторов там немного прям общеупотребимых:
. , $, $!, <$>, <*>, <*, *>, >>, >>=- ну и линзоператоры для любителей
EG
Операторов там немного прям общеупотребимых:
. , $, $!, <$>, <*>, <*, *>, >>, >>=- ну и линзоператоры для любителей
Это в стдлибе, лол
EG
И линзы используются вообще в каждой библиотеке
DS
Это в стдлибе, лол
Да. И они имеют вполне себе имеют смысл.
DS
Они реально именно упрощают код
EG
А потом каждая чёртова библиотека для рисования графиков добавляет десять своих
EG
Потому что писать названия для слабаков
EG
Ну и средний уровень документации
Вот, например, важный класс какого-то фреймворка
Вот, например, важный класс какого-то фреймворка
DS
А что тут непонятного?
ΑZ
А что тут непонятного?
есть типы параметров но нет названий
DS
Если открыть внутренности актикса там тоже самое будет