CD
Нет
Ты убил 100 человек
Size: a a a
2020 August 24
EG
Любые типы решают больше проблем чем создают
Во-первых, это утверждение, независимо от его содержания, вероятно, неверное, ибо содержит квантор всеобщности.
p
Ты убил 100 человек
?
CD
Правильно "нельзя переводить стрелку в направление стоящего поезда, если в текущем положении нет поезда"
EG
Большая часть нетривиальных утверждений, содержащих квантор всеобщности — неверные.
p
Правильно "нельзя переводить стрелку в направление стоящего поезда, если в текущем положении нет поезда"
И?
CD
Разница в 100 человек
p
Разница в 100 человек
И?
CD
Как тебя спасёт автоматическая валидация
EG
Даже если не докапываться к конкретике, то ошибка в логике может быть из-за непонимания того, как система должна работать.
p
Давай выводы пиши блять
CD
Что она тебе укажет
EG
Поэтому ты напишешь и успешно докажешь не то утверждение, которое надо было писать и доказывать.
CD
Давай выводы пиши блять
Ты доказал корректность реализации логики "нельзя переводить стрелку в направление стоящего поезда"
p
Как тебя спасёт автоматическая валидация
Точно также как и тестирование, только в 100% случаев
CD
Поздравляю
CD
А надо было доказывать, что ты не убьешь 100 человек
p
Ты доказал корректность реализации логики "нельзя переводить стрелку в направление стоящего поезда"
В тестах тоже можно забыть проверить это, и?
CD
В тестах тоже можно забыть проверить это, и?
Так тебе говорят, что качество отдельной проверки "нельзя переводить стрелку в направление стоящего поезда" не имеет значение
EG
В тестах тоже можно забыть проверить это, и?
В тестах ты проверяешь не это.