SP
я говорю что клевая риторика начать статью восхваляя динамику
Size: a a a
2020 August 15
EG
И это очень осмысленная статья для тех, кто приходит из скриптовых языков: «нет, компилятор не может распознать, что ты хочешь, пиши в явном виде, это нужно для безопасности».
EG
А напомните, почему все используют однобуквенные аргументы дженериков?
EG
Тяжёлое наследие хаскелля/C++?
SP
ну чел сразу посыпался вот тут
p
Однобуквенные норм практически всегда
EG
Однобуквенные норм практически всегда
Их набирать нужно довольно мало, а многобуквенные читаются и распознаются гораздо проще.
p
Если дженериков 2 или меньше то лучше однобуквенные
SP
Тяжёлое наследие хаскелля/C++?
я думаю причина банально в экономии места
p
Их набирать нужно довольно мало, а многобуквенные читаются и распознаются гораздо проще.
Наоборот много хз
EG
На уровне вербозности раста это экономия на спичках, ИМХО
p
Когда хочешь сделать impl там пиздец много нужно
EG
Когда хочешь сделать impl там пиздец много нужно
Не каждый дженерик томака
EG
В моём типичном дженерике 1-3 параметра
p
Их набирать нужно довольно мало, а многобуквенные читаются и распознаются гораздо проще.
HashMap<K, V> тут тебе не понятно что?
EG
HashMap<K, V> тут тебе не понятно что?
С хешмапом всё понятно, там есть устоявшиеся буквы
p
reader: R что непонятно?
EG
reader: R что непонятно?
Это вообще ньютайп, с ньютайпами всё просто
AZ
Т-34 85
В принципе, согласен. Если нужно что-то крутое, то только кресты. Но если хуйню, то шарп, пайтон, тайпскрипт
Хаха