Пока некоторые спорят из-за Футляра, разбиваясь на лагеря, немного разберем очередной большой текст Baza.
В деле «Сети» множество неточностей и деталей, противоречащих реальным фактам,
утверждает Baza. Зная по прошлым публикациям как Baza делает
выводы из имеющейся у них информации сразу начинаем сомневаться.
Чтобы не утяжелять пост не будем разбирать каждый довод, но некоторые выводы Baza, надиктованные, вероятно, адвокатами фигурантов «Сети», можно легко опровергнуть.
Главный в деле «Сети» это Дмитрий Пчелинцев. По словам отца Дмитрия, его сын очень «удобен» в этом деле, именно потому что у него было оружие и он умел с ним обращаться. На всё боевое, гладкоствольное оружие и пистолеты у Дмитрия было разрешение и лицензия, пишет Baza, со слов отца.
Ребят, ну возьмите себя в руки.
Какое у него может быть разрешение на боевое оружие?
Это возможно, только если оружие наградное, а у Пчелинцева его нет. Все остальные ухищрения незаконны.
Идём дальше.
«Изначально в деле была информация, что «Сеть» организовал Дмитрий Пчелинцев в 2013 году. Когда Пчелинцев рассказал, что физически не мог этого сделать, потому что в 2013-м был в армии,
дату исправили на «не позднее 2015 года».
Ок. А что такое изначально была информация? Изначально в деле может быть все, что угодно. Даже то, что Пчелинцев в детском садике задумал все это. Как характеристика личности, либо как рапорт оперативника на основе информации источника, который может и ошибаться. Для этого и придумано следствие, чтобы отсечь ненужные для дела сведения и оставить только доказательства как вины, так и невиновности.
Последнее, надо сказать честно, бывает реже. Но важно только то, что вошло в обвинительное заключение. Расширить это в суде уже будет нельзя, только если дело вернётся назад следователю. А вот
убрать что-то до направления дела в суд можно и законно.
Читаем далее: «Участников «Сети» обвиняют в подготовке к терактам, вооружённым нападениям и взрывам, но когда,
где и как они должны были произойти, нигде не сказано. Не указаны и цели, места, способы и мотивы. Формулировки крайне размыты: «неустановленное место», «неустановленное время», «неустановленные лица».
Тоже обычное дело. А как следствие может написать где и когда должны были произойти теракты, если их только планировали? Точно установить где приобреталось оружие и взрывчатка не всегда возможно, также как и не всегда можно писать об этом в материалах дела, даже если известно где и когда.
Есть закон об ОРД, на основе которого работают оперативники и их источники, и если сведения из оперативных дел не рассекречены органом ОРД - то их не будет в угловном деле. Информаторы спецслужб могут пострадать от рассекречивания, либо сам способ получения информации станет известен, что тоже плохо. Для оперативных целей важнее сохранить все это в тайне.
А вот мотивы и цели обвиняемых в деле точно есть.
Ещё есть тезис Baza о «фальсификации доказательств»:Адвокат Пчелинцева заявляла, что
следователь подменил показания очной ставки на более выгодные. Во время очной ставки Дмитрий говорил об «объединении левацких организаций», следователь же в протокол внёс слова о «создании организации „Сеть“». На записи Пчелинцев не произносит «Сеть» и «акции прямого действия», но на бумаге эти выражения записаны».
Расскажите тогда всем, как
может следователь подменить протокол, если вы его проверяли перед тем, как подписать? Подделал подписи ваши?
Это уже перебор.
