SP
так в том-то и дело, что финальная толщина получилась точно такая же. даже по байтам расход точно такой же.
Size: a a a
2021 May 22
ЕО
Но семантика TCP как надмножество UDP потребовало бы более сложной работы стека
SP
я не уверен.
TCP как бэкенд использует протокол, позволяющий отправлять единичные сообщения определенной длины, без каких-либо гарантий.
никакой разницы, что этот бэкенд - IP, что UDP.
TCP как бэкенд использует протокол, позволяющий отправлять единичные сообщения определенной длины, без каких-либо гарантий.
никакой разницы, что этот бэкенд - IP, что UDP.
ЕО
Кажется, что для маршрутизации тебе пришлось бы в TCP-стеке пробивать это абстракцию
SP
нет. маршрутизация делается IP-протоколом.
SP
TCP к роутингу не имеет отношения
ЕО
Хотел написать в кавычках. Как будет глагол от фаерволла? Ну вот тебе в iptables нужно будет разобрать пакет TCP, а потом пакет UDP, а потом IP
SP
щас у тебя iptables может разобрать l2, l3, l4 и l4.
смог бы l2, l3, l4 и l5.
смог бы l2, l3, l4 и l5.
AS
но коду бы прибалвилось
AS
сильно
ЕО
А ещё в UDP есть чексумма, тебе потребуется две чексуммы тогда
AS
а его на тех железяках не так что бы было много можно нафигачить
SP
нет
SP
они и на L2 есть
AS
ну и я почему то уверен что такая реализация была во времена дремучие
ЕО
Так будет на одну больше
AS
это разные чексуммы для разных задач
SP
железякам неважно, они просто оперируют заголовком какого-то размера с определенной энтропией. какой именно протокол - неважно.
SP
нам не нужна отдельная чексумма на tcp в таком случае
SP
поэтому footprint был бы тем же самым