когда уже в егс хорайзон раздадут

на торрентах уже раздали

Нахуй если в стиме есть

у вальве ничего бесплатно не бывает

один раз 12 лет назад л4д2 раздали

Так они ее продают дешевле обеда о чем ты

так лучше покушать купить

Итак, почему пиратство ето НЕ плохо. Аргументы от слабого к сильному, от частного к общему.

Воровать может быть и плохо, но пиратство ето не воровство, а просто создание дополнительной копии. воровство ето когда воруешь вот яблоко, и получается оно пропадает у того, у кого своровал... А при пиратстве хозяин яблока сам тебе создает просто копию...
Конечно, можно и создание такой копии называть воровством, зависит от определения, ну тогда что угодно можно называть воровством, главное, кто и как энфорсит определение

Вот предположим человек купил книжку, прочитал, одолжил книжку другу. Тот ее тоже прочитал. Вроде бы такое воровством не называют. Почему тогда нужно воровством называть абсолютно ту же самую ситуацию, но если книжка в электронном виде на диске? Почему тогда нужно воровством называть абсолютно ту же самую ситуацию, но если книжка в электронном виде в виде файла на жестком диске, который человек отправил другу по интернету (а у себя удалил)? Почему тогда нужно воровством называть абсолютно ту же самую ситуацию, но если у себя не удалил, какая разница, все равно прочитал же? Почему тогда нужно воровством называть абсолютно ту же самую ситуацию, но если это не книжка, а фильм или оффлайновая игра, контент и есть контент же...

>пиратство снижает продажи, работягам из-за етого меньше платят
Ну тут все спорно. Снижает или нет продажи, ето тот еще вопрос, в некоторых сорсах утверждается, что только увеличивают. Тип дополнительная реклама, а пират и так и так не купил бы
Работягам просто платят зарплату во время разработки в большинстве случаев, а бонусы по результатам продаж получит высший менеджмент и в меньшей степени отдел продаж. И те, и те, нахуй не нужны для производства хорошей игры, а только хуже делают.

>пиратство это нарушение закона
И? Иожет, вы и не убиваете направо-налево только потому что это законом запрещено (точнее, не запрещено, а утверждается ответственность)?
Я лично выполняю взятые на себя в здравом уме и твердой памяти обязательства, делаю или не делают то, что считаю правильным/неправильным, а закон это сторонняя какая-то штука, на которую мне естественным образом похуй, и которую я не считаю априорно чем-то хорошим. Не считаю себя из-за этого аморальным.

>кАк Ты ТоГдА мОжЕшЬ кРиТиКоВаТь ПуТиНа За ВоРоВсТвО?!
Во-первых, очень просто. Берешь и критикуешь. Необязательно самому быть без греха, чтобы видеть чужие. (Кстати, очень сомневаюсь, что в России найдется хоть 1 совершеннолетний дееспособный человек, никогда не нарушавший закон).
Во-вторых, тут вообще в такого рода вопросе логическая ошибка (подразумевается лицемерие отвечающего). На самом деле необязательно любить делать минет, чтобы любить его получать, это не делает тебя лицемером.
В-третьих, даже от критики литералли святого Путину ни холодно, ни жарко. А критика без возможности внести хоть какие-то изменения не имеет абсолютно никакого смысла вне зависимости от личности критикующего.
И это я про качественные и количественные различия в нарушениях закона не говорю.

>но как же золотое правило нравственности, решения стандартной повторяющейся дилеммы заключенного, категорический императив, нравственность по Сартру?
>ведь тебе бы не хотелось, чтобы у тебя пиратили игру, если бы ты был издателем?
Во-первых, не смотря на то, чего я хотел бы или не хотел бы, люди бы пиратили бы. Я бы этого ожидал и включал в расчеты, принимал меры, чтобы максимизировать профит с наличием пиратства как условием.
Во-вторых, предполагать ситуацию, в которой люди бы не пиратили, видеть, какой хороший мир, и делать вывод, что поэтому пиратство это плохо, было бы неверно, так как пират и издатель не являются равносильными/равноправными агентами и поэтому повышенное благо одного не означает повышенного блага системы в целом.
В-третьих, этот подход (золотого правила, Канта, Сартра) к дилемме - наивный, потому что не рассматривает УСЛОВИЯ, а по сути просто предполагает суперрациональность. С суперрациональностью и неповторяющаяся дилемма решается абсолютно по-другому, и нужды в повторяющейся нет. Суперрациональности не существует ирл, поэтому ее мало смысла рассматривать. Тут и просто рационального человека днем с фонарем поискать.
Рассматривать следует конкретные условия дилеммы - СРЕДЫ, в которых происходит взаимодействие агентов. Среды состоят из собственно всех стратегий всех агентов. В зависимости от среды у выигрышных алгоритмов поведения различные характеристики. Те характеристики, которые обычно приписываются выигрышным стратегиям (кроме тех, которые эмулируют жидов, тратя первые несколько взаимодействий на выявление стратегии того же семейства, лол) типа изначального непредательства, мстительности, небольшого шанса прощения и т.д., характерны средам, которые либо "хорошие" или "средние" в смысле количества стратегий, не предающих первыми (ну и не только, но это основное), по сравнению с общем количество стратегий. Если же среда "плохая", то у выигрышных стратегий другие характеристики.
Так вот, даже если рассматривать издателя как равноправного агента, я бы не сказал, что среда тут средняя или хорошая. А если среда плохая, то и рационально (и морально оправданно!) действовать соответствующе. Издатель вам не друг, короче говоря.

Might makes right
Если попробовать выкинуть все принципы, все моральные системы и все этические надстройки, этот принцип все равно останется. Вопрос, хорошо это или плохо, не имеет смысла, тот, у кого сила, тот и устанавливает, что хорошо, а что плохо. Конечно, он может быть объективно неправ, у него могут быть логические ошибки, внутренние противоречия, он просто может быть тупым долбоебом, но это абсолютно неважно и ничего не меняет. Потому что у него сила(/власть).
Поэтому, если у издателя нет силы заставить меня купить его игру, а у меня есть способ скопировать/спиратить/своровать игру, то прав я. Просто потому что у меня есть власть над ситуацией, а у него нет.
Что я могу сказать издателю? Vae victis.

______________________________________________________________
Это были защитные аргументы в пользу пиратства. Кто не согласен, тот не понял, кто не понял, тот долбоеб, кто долбоеб, тот сука.
Теперь немножко оффенсив аргументов в сторону тех, кто кукарекает против пиратства:

Во-первых, "я не пирачу" это банальное virtue signalling. Бессмысленное. Уровня "я не курю", "я не дрочу на трапов". Причем курение еще хоть как-то влияет на здоровье человека и окружающих, в отличие от антипиратства.

Во-вторых, я утверждаю что, антипираты это стиморабы, у которых уже развилась зависимость как от ачивок, так и от простой записи в их стиме, мол, наиграно столько-то часов. Стиморабы завидуют свободным людям, которые играют в игры ради игр, а не ради записи в реестре, отсюда вся желчь. Это не теория, я видел своими глазами, как люди признавались, что не могут играть в игру, если при этом не запущен стим - это кажется им бессмысленным. Помню, как стиморабы кипели от того, что игра вышла в ориджинсе, а не в стиме. То есть им была важна не сама возможность легальной покупки игры, а именно запись в их стим. аккаунте. Можно заметить, что антипираты почти никогда не буругрят от скачки фильма, а вот скачка игры сразу вызывает у них выделение слюны с пеной.
Наркоманы, короче.

Отвечай

Инициатива Play At Home продолжается:

Horizon Zero Dawn можно будет забрать бесплатно в PS Store с 20 апреля по 15 мая.

А так же еще 9 игр, которые можно будет забрать бесплатно в PS Store c 25 марта по 22 апреля — Abzu, Enter the Gungeon, Rez Infinite, Subnautica, The Witness, Astro Bot Rescue Mission (VR), Moss (VR), Thumper (VR), Paper Beast (VR).

опача заебумба

можно будет платину довыбивать

чё за нонейм? лучше бы виктора зуева принёс, или антона логвинова

пизда чо ты мне скинул там букав миллион

Читай

Двачеры не умеют читать