A
Создать массив можно с помощью Array.from({ length }) вместо .push внутри for
а чем пуш плох в данной ситуации?
Size: a a a
2020 July 11
И
Alex
а чем пуш плох в данной ситуации?
Принципиально ничем. Вкусовщина. Меньше кода, больше декларативности. Вместо «создам массив, а в цикле от 1 до N буду добавлять элементы, потом буду этот список мапить» ты напишешь «создам массив нужной длины и буду его мапить»
И
Alex
а чем пуш плох в данной ситуации?
+ у тебя лишние переменные, которые не несут смысловой нагрузки, только утилитарную. Это просто сложнее читать
RU
Alex
а чем пуш плох в данной ситуации?
map/filter/reduce многими считаются лучше чем манипуляции с массивами в циклах по нескольким причинам
- нет циклов - нет бесконечных циклов
- одна цельная инструкция вместо объявления массива и цикла - не потеряется при переносе
- нет циклов - нет бесконечных циклов
- одна цельная инструкция вместо объявления массива и цикла - не потеряется при переносе
A
Принципиально ничем. Вкусовщина. Меньше кода, больше декларативности. Вместо «создам массив, а в цикле от 1 до N буду добавлять элементы, потом буду этот список мапить» ты напишешь «создам массив нужной длины и буду его мапить»
понял, спасибо
RU
ну и налет элитарности от декларативщины, чего уж там)
И
ну и налет элитарности от декларативщины, чего уж там)
🤘🏿
A
map/filter/reduce многими считаются лучше чем манипуляции с массивами в циклах по нескольким причинам
- нет циклов - нет бесконечных циклов
- одна цельная инструкция вместо объявления массива и цикла - не потеряется при переносе
- нет циклов - нет бесконечных циклов
- одна цельная инструкция вместо объявления массива и цикла - не потеряется при переносе
👍
ei
ну и налет элитарности от декларативщины, чего уж там)
Здравого смысла скорее) Ведь разработчику приятнее читать код близкий к естественному языку, а не низкоуровневые конструкции, если он не мазахист конечно, который пишет на ассемблерах)
RU
Здравого смысла скорее) Ведь разработчику приятнее читать код близкий к естественному языку, а не низкоуровневые конструкции, если он не мазахист конечно, который пишет на ассемблерах)
это вопрос привычки на самом деле. начинающим проще циклы. особенно вместо редьюса)
ei
Только reduce так себе, он очень императивный получается в 90% случаев
ei
это вопрос привычки на самом деле. начинающим проще циклы. особенно вместо редьюса)
Ну да, это сначала надо попробовать пару раз
Чтобы понять насколько эти методы удобные, еще и в большее количество мест вставляются, так как экспрешны
Чтобы понять насколько эти методы удобные, еще и в большее количество мест вставляются, так как экспрешны
ei
Например в том же редьюсере редаксовском for'ы так себе писать)
G
map/filter/reduce многими считаются лучше чем манипуляции с массивами в циклах по нескольким причинам
- нет циклов - нет бесконечных циклов
- одна цельная инструкция вместо объявления массива и цикла - не потеряется при переносе
- нет циклов - нет бесконечных циклов
- одна цельная инструкция вместо объявления массива и цикла - не потеряется при переносе
Так под копотом мапа тот же цикл. (или тут что то другое подразумевалось?) А со всем остальным ок, плюс привыкаешь к имутабельности, дешевле создать новую переменную, чем мутировать имеющуюся, или не прав?
RU
Так под копотом мапа тот же цикл. (или тут что то другое подразумевалось?) А со всем остальным ок, плюс привыкаешь к имутабельности, дешевле создать новую переменную, чем мутировать имеющуюся, или не прав?
цикл да, только не ты за него отвечаешь, а язык
ei
Ну это не так важно что там внутри, на то и существует такая штука как инкапсуляция)
G
Это вроде сокрытие
S
Если map/filter/reduce использовать вместе с функциональным подходом, то вообще сказка - например, массив передающийся аргументом удобнее в случае чего заменить на другой, чем когда его имя перед методом через точку стоит
ei
Ну это не так важно что там внутри, на то и существует такая штука как инкапсуляция)
Главное что в итоге мы имеем декларативное удобное апи