ну чужие мнения это тоже инструмент и выбор такового нужно делать с умом, они все в какой то мере могут быть верными

Ну, так а чем ты руководствоватья будешь? Чуйкой?

у тебя под рукой свой опыт, чужой опыт, ты можешь провести синтез, да что угодно)

Смотря на каком собеседовании куда.
- Ты сильно удивишься если я скажу что есть компании которые считают Баха, Болтона и Канера экспертами, и там ссылаться на них в порядке?
- Далее могут быть компании которые могут нанимать тебя как человека который сам знает как ему организовываться
- Я могу писать и тк тоже, если мне платят именно за написание тк. Но вот в примере компания которая полагалась только на тк за три года эволюционировала, и решила что не в тк счастье. Я всегда готов к такому повороту, человек который знает только тк к нему готов не будет.

Каких-то 25 лет назад, да даже ещё 10, ещё было нормой когда приложение читало какой-то ввод из командной строки, выдавало какой-то вывод на экран, и больше ничего не делало. Пока это был обычным порядком, пока программа была вот такой, можно было кучу всего не учитывать — других программ всё равно не было или было мало. Но индустрия совершила значительный скачёк, и появилось множество других факторов. А формальное тестирование скачка делать не стало.

Канер, Бах, Болтон и другие вышли за рамки *отставшего в развитии* формального тестирования, и начали смотреть на другие соображения и связи.  Система уравнений это математика — тут не стоит вопрос "удобна" ли она (хотя преобразования в математике тоже случаются). Пульт управления, интерфейс — уже другое дело, тут уже есть вопросы удобства и взаимодействия с человеком. Формальное тестирование ближе к системе уравнений, когда у тебя код есть (и требования к коду есть), а интерфейса не особо. Другие школы учат что важны и другие факторы.

Канер одно время выступал (и не раз, находимы разные презентации) о том что тестирование это социальная наука. Академические соображения в нём вполне могут быть, но это *другие* академические соображения, учащие не обычной формальной школьной математике, а как программа с людьми живёт и взаимодействует.

могу сказать что вся теория куа которую я встретил на своем пути максимально формальная учитывая такие определения)

Опять же, нужно всегда понимать контекст. Тестирование аппки для продажи смузи с айфонов это одна история, тестирование телеком-абрывалга с бинарями в 100 метров каждый, которые только в консоль текст высирают - это несколько другая история

Ну вот из Канера. "Компьютерная программа это набор инструкций для компьютера?

— А для чего эта программа?

— Мы можем определить дом как сборку из строительных материалов собранную по шаблонам строительства домов.

— Но я предпочитаю определить дом как нечто сделанное для того чтобы в нём жили люди."

А формальные техники подаются без контекста и *ограничений* этого контекста — т.е. где они применимы, а где не очень или вообще нет.

А почему авторитеты вообще возникли? Для чего использовались или могут использоваться?  Конструкции с авторитетами тоже не просто так сделаны. Авторитетами могут быть те кого считают примером, кто набрал определённый опыт ( провёл какие-то исследования ), добился определённых результатов (которые другим людям чем-то нравятся).

Также имей в виду что ссылка на других людей это не всегда ссылка на авторитет — это бывают и ссылки на какие-то работы и исследования, и у других людей вполне могут быть другие ценности-оценки.

Бах, повторяюсь, не вносит каких-то авторитетов — он (с коллегами) говорит "выбирай то что для тебя работает". Пока работаешь один, — "авторитет" это твой опыт, то что приносит результаты для тебя. Но при работе с другими людьми может быть очень по-разному, у них авторитетом будет какой-то coding style guide, условно, и то что ты "не признаёшь авторитетов" им не зайдёт.

мне очень нравится Бах и его блог, всем рекомендую. И список литературы оттуда тоже.
Но я бы не сказал, что Бах прям контра классическому (а-ля Блек или там Канер) подходу. Он скорее его логическое развитие. По-крайней мере, мне так видится.

Бах соавтор Канера, они не один год работали над чем-то вместе. Но Канер не общается с Бахом где-то с 2015-го года (о том что они не общаются я читал от самого Баха), когда Канер язвительно высказался против нападок Баха и компании на айистикьюбятину.
Бах говорил об эпизоде когда Блэк требовал от конференции вернуть деньги за то что там дали высказаться самому Баху. Блэк главный по айстикьюби, а Бах полагает айистикьюби ненужным, пытающимся представлять тестирование в целом хотя им такого мандата не давали и разводом на деньги за сертификацию. Я очень удивился когда в committed.tech  увидел в одной подборке интервью планы общаться с Болтоном / Виттекером / Бахом / Блэком — зная как некоторые из четверки не переносят друг друга.

да, я читал про эти истории, не помню деталей уже правда

хоспаде какие интриги)

я в целом согласен с посылом что айстикуби это просто бизнес продавания сертификатов

ну и ваще Бах ван лав, я хз

Сколько звёздных фамилий

4

(Шутка про стендаперов была хороша)