Телеграмм чат группы qa_automation страница 5424

parrot.ru

Рейтинг популярных групп и каналов

В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

QA — Автоматизация

6748 membersпожаловаться на группу

2020 September 30

S

Sergei in QA — Автоматизация

> перебор всех состояний А и Б вполне валидно
А разве случаи

А б
А не б
Не а б

Не делают перебор всех значений? Или нужно именно каждый с каждым? В случае 2 булевых, это не сложно, а если аргументов и их значений больше?) Даже вроде в тестировании стараются обходиться без всевозможных сочетаний через всякие пэар-вайсы

источник

15:27пожаловаться #1

O

Oleg in QA — Автоматизация

Sergei

> перебор всех состояний А и Б вполне валидно
А разве случаи

А б
А не б
Не а б

Не делают перебор всех значений? Или нужно именно каждый с каждым? В случае 2 булевых, это не сложно, а если аргументов и их значений больше?) Даже вроде в тестировании стараются обходиться без всевозможных сочетаний через всякие пэар-вайсы

Мы хотим протестировать в первую очередь логику работы, а не сам код. Если вдруг код окажется не верным, но при этом покрыт тестами - тесты ничего не покажут. Вполне может быть ситуация, когда a&&b и a&&!b возвращают одно и то же и программист решил сократить эту ветку. А может быть они возвращают временно похожие значения, которые могут потом поменяться и тогда это логическая ошибка.

источник

15:39пожаловаться #2

R(

Roman (rpwheeler) in QA — Автоматизация

Sergei

> перебор всех состояний А и Б вполне валидно
А разве случаи

А б
А не б
Не а б

Не делают перебор всех значений? Или нужно именно каждый с каждым? В случае 2 булевых, это не сложно, а если аргументов и их значений больше?) Даже вроде в тестировании стараются обходиться без всевозможных сочетаний через всякие пэар-вайсы

Стараются-то стараются, но
1) это ж от необходимости стараются
2) обозначена валидная причина для +1 варианта -- вот на этом месте логика часто глючит
3) юнит-тесты дешевы по времени

По совокупности причин в этом месте можно не стараться всё обрезать.

источник

15:40пожаловаться #3

S

Sergei in QA — Автоматизация

> 3) юнит-тесты дешевы по времени

вряд ли юнит-тест бы упал и поймал синий экран смерти, если этот разраб действительно смотрел в нужное место в коде, когда решал что нужно 3 случая а не 4)

источник

15:41пожаловаться #4

SO

Samvel Osipyan in QA — Автоматизация

Мы хотим протестировать в первую очередь логику работы, а не сам код. Если вдруг код окажется не верным, но при этом покрыт тестами - тесты ничего не покажут. Вполне может быть ситуация, когда a&&b и a&&!b возвращают одно и то же и программист решил сократить эту ветку. А может быть они возвращают временно похожие значения, которые могут потом поменяться и тогда это логическая ошибка.

если я правильно понял то логика в этом такая что эта стадия 4 может в жизни и не наступит никогда, но если, вдруг, случится такое что наступило, то программа должна уметь обрабатывать эту стадию иначе будет крахнута...у меня в работе часто такое тестируется

источник

15:44пожаловаться #5

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация

Sergei

> 3) юнит-тесты дешевы по времени

вряд ли юнит-тест бы упал и поймал синий экран смерти, если этот разраб действительно смотрел в нужное место в коде, когда решал что нужно 3 случая а не 4)

(Экран смерти поймал разраб!
От предположения существования других кейсов)

источник

15:45пожаловаться #6

S

Sergei in QA — Автоматизация

я про то что упал бы именно юнит-тест если бы туда добавили 4-ую проверку?

источник

15:46пожаловаться #7

S

Sergei in QA — Автоматизация

я правильно понял, что бага не было?

источник

15:46пожаловаться #8

B

Bola in QA — Автоматизация

посмотрел, почитал
и вот тут как раз проблема тестирования методом белого ящика
разработчик знает кишки софта - и хотел написать тест с учетом этого знания
а куа видит, что на вход подаются 2 параметра => 4 варианта исхода

источник

15:48пожаловаться #9

S

Sergei in QA — Автоматизация

уже пару раз вспомнил анекдот про тестировщика в баре :)

источник

15:49пожаловаться #10

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация

Sergei

я правильно понял, что бага не было?

Не было в этом месте, но по статистике этой команды разработки на среднюю фичу пять багов, так что я б не удивилась))

источник

15:50пожаловаться #11

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация

Есть для сравнения другая команда, где статистика - 1 баг на три жирных фичи, вот там да, там разрабам можно верить)))

источник

15:51пожаловаться #12

S

Sergei in QA — Автоматизация

вы искали 5-ый баг в этой фиче и поэтому добавили 4-ый кейс? :)

источник

15:51пожаловаться #13

B

Bola in QA — Автоматизация

жирная фича

источник

15:52пожаловаться #14

SM

Serheos Morello in QA — Автоматизация

Sergei

уже пару раз вспомнил анекдот про тестировщика в баре :)

шо за анекдот?)

источник

15:52пожаловаться #15

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация

Serheos Morello

шо за анекдот?)

Заходит тестировщик в бар
Вползает в бар
Забегает в бар
Влезает через окно
И заказывает 1 кружку пива
-1 кружку пива
Бесконечность кружек пива
Блаблабла
Заходит обычный посетитель, спрашивает где туалет, бар взрывается

источник

15:54пожаловаться #16

SO

Samvel Osipyan in QA — Автоматизация

Диана Верикова (Кудрявцева)

Заходит тестировщик в бар
Вползает в бар
Забегает в бар
Влезает через окно
И заказывает 1 кружку пива
-1 кружку пива
Бесконечность кружек пива
Блаблабла
Заходит обычный посетитель, спрашивает где туалет, бар взрывается

аахахах👍

источник

15:55пожаловаться #17

R(

Roman (rpwheeler) in QA — Автоматизация

посмотрел, почитал
и вот тут как раз проблема тестирования методом белого ящика
разработчик знает кишки софта - и хотел написать тест с учетом этого знания
а куа видит, что на вход подаются 2 параметра => 4 варианта исхода

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_coverage#Multiple_condition_coverage

(8 вариантов, полный перебор)

и ниже
State coverage – Has each state in a finite-state machine been reached and explored?

про который я говорил.
____

А разработчик-то может где видеть, а где не видеть. После той пропущенной при мерже строчки кода я ходил и показывал всему офису как загрузка следующей страницы приложением продолжалась что-то час двадцать минут, я считаю что лучше иногда перестраховаться.

Code coverage

measure of source code testing

источник

15:55пожаловаться #18

B

Bola in QA — Автоматизация

Roman (rpwheeler)

https://en.wikipedia.org/wiki/Code_coverage#Multiple_condition_coverage

(8 вариантов, полный перебор)

и ниже
State coverage – Has each state in a finite-state machine been reached and explored?

про который я говорил.
____

А разработчик-то может где видеть, а где не видеть. После той пропущенной при мерже строчки кода я ходил и показывал всему офису как загрузка следующей страницы приложением продолжалась что-то час двадцать минут, я считаю что лучше иногда перестраховаться.

Code coverage

measure of source code testing

почему 8? если параметров 2?

источник

15:56пожаловаться #19

R(

Roman (rpwheeler) in QA — Автоматизация

почему 8? если параметров 2?

Потому что их не 2, а 3, в википедийном примере

if (a or b) and c then

источник

15:57пожаловаться #20