ВП
если кратко, то несли ахинею и хуйню даже сильнее, чем я
Size: a a a
2020 October 21
b
сильнее чем фантом?
モ
все что ты там делаешь по пути это нихуя не лексический анализ
Эмм. Для начала все-таки стоит понять, что такое лексический анализ. Лексический анализ -- разбиение на токены(например a = 1 должно преобразоваться в нечто подобное:
ID: a
OP: =
NUM: 1
). Так в чем же проблема? Это всего лишь разбиение на токены, у токена нет четкого определения. Все остальное -- детали реалезации. Нечего не мешает мне число -1 посчитать за токен типа num, ведь -1 это же число, верно? И ничего "не логичного" в этом нет. Я также могу -1 посчитать за 2 токена:
OP: -
NUM: 1
Везде происходит разбиение на токены из чего мы делаем вывод: то, что делает пух -- лексический анализ. Так же, хочу заметить, что в случае где -1 разбивается на два токена могут возникнуть проблемы в парсинге токенов в абстрактное синтаксическое древо. Причем парсер нормальный, не такой как у тебя в том же KanLang-е(он у тебя неверен так как в сформированном АСТ уже должны быть учтен тот же порядок действий ( у тебя же совсем другое, определение порядка действий происходит во время прохождения по древу
Хотя говорить, что это неверно -- некорректно. Просто если ты уж делаешь так, как делаешь будь добр, называй это не парсер в аст, а парсер в нечто свое)). Что я имею ввиду под нормальным? Очень упрощённо говоря, если мы парсим выражение 2 + 2, то в дереве корневым узлом должен быть оператор +, а его листьями 2 и 2. А что же делать с, например, отрицательными числами? Нам придется добавлять доп. проверку является ли оператор угарным или же нет. Но почему этим должен заниматься парсер? Вот это действительно не логично. Вывод: ты просто доебался, либо споришь не погружаясь в тему
ID: a
OP: =
NUM: 1
). Так в чем же проблема? Это всего лишь разбиение на токены, у токена нет четкого определения. Все остальное -- детали реалезации. Нечего не мешает мне число -1 посчитать за токен типа num, ведь -1 это же число, верно? И ничего "не логичного" в этом нет. Я также могу -1 посчитать за 2 токена:
OP: -
NUM: 1
Везде происходит разбиение на токены из чего мы делаем вывод: то, что делает пух -- лексический анализ. Так же, хочу заметить, что в случае где -1 разбивается на два токена могут возникнуть проблемы в парсинге токенов в абстрактное синтаксическое древо. Причем парсер нормальный, не такой как у тебя в том же KanLang-е(он у тебя неверен так как в сформированном АСТ уже должны быть учтен тот же порядок действий ( у тебя же совсем другое, определение порядка действий происходит во время прохождения по древу
Хотя говорить, что это неверно -- некорректно. Просто если ты уж делаешь так, как делаешь будь добр, называй это не парсер в аст, а парсер в нечто свое)). Что я имею ввиду под нормальным? Очень упрощённо говоря, если мы парсим выражение 2 + 2, то в дереве корневым узлом должен быть оператор +, а его листьями 2 и 2. А что же делать с, например, отрицательными числами? Нам придется добавлять доп. проверку является ли оператор угарным или же нет. Но почему этим должен заниматься парсер? Вот это действительно не логично. Вывод: ты просто доебался, либо споришь не погружаясь в тему
АС
Эмм. Для начала все-таки стоит понять, что такое лексический анализ. Лексический анализ -- разбиение на токены(например a = 1 должно преобразоваться в нечто подобное:
ID: a
OP: =
NUM: 1
). Так в чем же проблема? Это всего лишь разбиение на токены, у токена нет четкого определения. Все остальное -- детали реалезации. Нечего не мешает мне число -1 посчитать за токен типа num, ведь -1 это же число, верно? И ничего "не логичного" в этом нет. Я также могу -1 посчитать за 2 токена:
OP: -
NUM: 1
Везде происходит разбиение на токены из чего мы делаем вывод: то, что делает пух -- лексический анализ. Так же, хочу заметить, что в случае где -1 разбивается на два токена могут возникнуть проблемы в парсинге токенов в абстрактное синтаксическое древо. Причем парсер нормальный, не такой как у тебя в том же KanLang-е(он у тебя неверен так как в сформированном АСТ уже должны быть учтен тот же порядок действий ( у тебя же совсем другое, определение порядка действий происходит во время прохождения по древу
Хотя говорить, что это неверно -- некорректно. Просто если ты уж делаешь так, как делаешь будь добр, называй это не парсер в аст, а парсер в нечто свое)). Что я имею ввиду под нормальным? Очень упрощённо говоря, если мы парсим выражение 2 + 2, то в дереве корневым узлом должен быть оператор +, а его листьями 2 и 2. А что же делать с, например, отрицательными числами? Нам придется добавлять доп. проверку является ли оператор угарным или же нет. Но почему этим должен заниматься парсер? Вот это действительно не логично. Вывод: ты просто доебался, либо споришь не погружаясь в тему
ID: a
OP: =
NUM: 1
). Так в чем же проблема? Это всего лишь разбиение на токены, у токена нет четкого определения. Все остальное -- детали реалезации. Нечего не мешает мне число -1 посчитать за токен типа num, ведь -1 это же число, верно? И ничего "не логичного" в этом нет. Я также могу -1 посчитать за 2 токена:
OP: -
NUM: 1
Везде происходит разбиение на токены из чего мы делаем вывод: то, что делает пух -- лексический анализ. Так же, хочу заметить, что в случае где -1 разбивается на два токена могут возникнуть проблемы в парсинге токенов в абстрактное синтаксическое древо. Причем парсер нормальный, не такой как у тебя в том же KanLang-е(он у тебя неверен так как в сформированном АСТ уже должны быть учтен тот же порядок действий ( у тебя же совсем другое, определение порядка действий происходит во время прохождения по древу
Хотя говорить, что это неверно -- некорректно. Просто если ты уж делаешь так, как делаешь будь добр, называй это не парсер в аст, а парсер в нечто свое)). Что я имею ввиду под нормальным? Очень упрощённо говоря, если мы парсим выражение 2 + 2, то в дереве корневым узлом должен быть оператор +, а его листьями 2 и 2. А что же делать с, например, отрицательными числами? Нам придется добавлять доп. проверку является ли оператор угарным или же нет. Но почему этим должен заниматься парсер? Вот это действительно не логично. Вывод: ты просто доебался, либо споришь не погружаясь в тему
Ты чо порвался?
モ
Ты чо порвался?
Да, меня бесит ЧСВ муна.
АС
А, это в адрес муну
b
Да, меня бесит ЧСВ муна.
ну тут соглы
АС
Тогда *достаю попкорн*
b
ну не столько чсв, он то норм
но с признанием ошибок тяжело
но с признанием ошибок тяжело
b
Тогда *достаю попкорн*
существо с аниме на аве гонит на существо с аниме на аве
モ
если кратко, то несли ахинею и хуйню даже сильнее, чем я
Пух, не смеши, все что ты делал это поддакивал муну. Честно, спорить с муном почти не реально, слишком давит авторитет, стоит что-то ему написать как полчата уже с ним согласно.
b
я недавно писал что у муна нет авторитета
b
а шо мун, мун не авторитет какой-то в области
ахахах, осталось
モ
я недавно писал что у муна нет авторитета
Да лол, взять ту же ситуацию на которую у меня забомбило -- лексический анализ. Ему кто-нибудь кроме меня указал на ошибки?
b
я свечку не держал
b
да и жабственно в теме лексического анализа могу лишь предположения высказывать
ВП
