AK
Size: a a a
2020 December 18
AK
I
у армов нет команды загрузить 32-бит immediate, поэтому выходят из положения вот так
НТ
т.е. я так понимаю, это единсвенный вариант
НТ
ну что ж, теперь я спокойнее
НТ
Спасибо вам обоим)
P
The short version is that there is a discrepancy between the handling of ARM LDRs and the handling of Thumb LDRs
(and also ARM LDRDs). The assembler never tries to generate a reloc for the former, but it applies the usual reloc-generation rules to the latter.
https://bugs.launchpad.net/binutils-linaro/+bug/716967
(and also ARM LDRDs). The assembler never tries to generate a reloc for the former, but it applies the usual reloc-generation rules to the latter.
https://bugs.launchpad.net/binutils-linaro/+bug/716967
P
Наконец-то выяснил как можно написать функцию для сложения. С не такой сложный как говорят люди
P
^ Это уже было, но по-моему самое смешное здесь не это, а то, что это реально работает теперь по стандарту языка. Вот, зачем так было делать??
零幡
Что зачем? Выделение массива константного размера на стеке?
P
Что зачем? Выделение массива константного размера на стеке?
не константного, между вызовами функции, неизвестного на момент компиляции размера
零幡
Предлагаю скомпилять вызов этого эдда внутри цикла и посмотреть. Есть устойчивое ощущение, что оно даже не скомпилится.
零幡
Олсо, емнип, оффсетоф онли компайл-тайм.
W
^ Это уже было, но по-моему самое смешное здесь не это, а то, что это реально работает теперь по стандарту языка. Вот, зачем так было делать??
А ты уверен, что гнутые расширения компилятора это "по стандарту"?
clang - сразу скажет, что ты мудак.
А tcc - выдаёт несколько иной результат.
clang - сразу скажет, что ты мудак.
А tcc - выдаёт несколько иной результат.
P
Олсо, емнип, оффсетоф онли компайл-тайм.
так вместо offsetof() можно использовать арифметику указателей. здесь же просто для шутки так написано что ни одного арифметического действия в тексте проги нет.
P
А ты уверен, что гнутые расширения компилятора это "по стандарту"?
clang - сразу скажет, что ты мудак.
А tcc - выдаёт несколько иной результат.
clang - сразу скажет, что ты мудак.
А tcc - выдаёт несколько иной результат.
если честно то я просто прочитал первый камент к этому, там чел упомянул что генерация массивов переменной длины на стеке теперь часть последней редакции стандарта. проверять я это не стал, а перепостил сюда, лениво как раз таки надеясь на обсуждач с поиском правды)
ну а то, что gcc последним это компилится еще раньше проврено было
ну а то, что gcc последним это компилится еще раньше проврено было
零幡
так вместо offsetof() можно использовать арифметику указателей. здесь же просто для шутки так написано что ни одного арифметического действия в тексте проги нет.
Собсно без разницы. В примере константы, надо тестить с переменными.
P
Собсно без разницы. В примере константы, надо тестить с переменными.
доброволец. нам нужен доброволец)
P
вообще за пределами не-inline функции компилер не должен бы юзать никаких доп. соображений и оптимизаций по-типу если эта функция вызвана всего один раз с константами, то размер массива знаем.
P
так что с переменными это должно срабатывать тоже