я же говорю, что это только 1я версия и она вышли из бетты

все хотелки само собой будут учитываться, особенно если у вас подписка

они видать решили не полагаться на zfs. можно хранить бэкапы на чем угодно.

Я думаю, они не свернуть с этого пути. zfs пойдёт по боку. Что вдвойне не логично учитывая заточку proxmox на zfs в целом. Ну там доаольно много толковой интеграции сделано. Так много, что уже и не приходит на ум как-то по другому сделать, если не брать сцйенарии с распределнными хранилищами...

Да и с ними тоже zfs часто предпочтительнее в режиме периодической репликации.

вернее хотел сказать "не хотели завязываться"

с цефом та же история

всегда можно вебморду допилить для себя ;)

pmg вон тоже каким-то непонятным продуктом вышел. возможно pbs через лет пяток станет более проинтегрированным во все системы прокса.

Через 5 лет, быть может, я к своим скриптам web-интерфейс приделаю 😊

Оно строит индекс чанков и их чексумм, и по нему отбрасывает дубли

zfs send на порядки эффективнее. Оособенно с точки зрения сервера, которому не надо перечитывать бекап. Тк. клиент эти чексуммы не хранит (негде), в их случае бекапному серверу придется напрягаться, а там hdd

Оно работает, но нужно хорошенько перелопатить постфикс под капотом, чтобы оно не творило дичь

Скрипты имеют свойство ломаться, если отвернуть от них взгляд.

Из крупного могу только отметить плохую резервируемость, и мало утилит работает с логическим расположением файлов, вместо их пути и размера отдавая срачу в System Volume Information

так в том-то и дело, что это похоже больше на нескучный инсталлер, чем на отдельный продукт.

Но пока что удобнее, чем rspamd или карантин modoboa. У зимбры какой-то треш с матрицец фич в OSE, так что пробовать не стал

Ну вот, понимание как делать робастые скрипты приходит не сразу. Сейчас, например мы пришли к такому алгоритму:

Прописать в zfs castom properties uuid машинки и номер диска и его тип хранилища (у нас есть hdd, ssd и optane nvme) и поставить hold на снимок.

Бекапный сервер вытягивает снепшоты предварительно сопоставляя по uuid к чему он (машинка могла переехать на другой гипервизор с посощью zfs send) и убедившись в том что бекап сделать, снимает hold.

Я оставляю за скобками логику продолжения бекапа при обрыве связи и передачу группы снимков. Оказалось что группой передавать быстрее чем по одному, причем намного.

Постепенно алгоритм выкристолизовывается все более правильный и учитвающий все новые нюансы.

Не виду причин к тому, чтобы скрипты ломались вечно.

Смена синтаксиса, формата данных, схемы именования или размеры датастора, например

Мониторинг решает, да, но заниматься вечным напилингом страшно надоедает

За неимением лучшего, нужно идти к цели. Тем более она хорошо видна и путь понятен. То что в PBS - это утопия. Причем сделанная как нарочно хуже. Это никогда не подойдет в мою инфраструктуру, они выбрали не верное направление. Возможно этому есть причины, но мне они не понятны.