Дык раньше была статья написанная людьми из конфлуента, где показывалось что кафка рвет пульсар, а это ответ на это =)

в статья про пульсар они описывают где по их мнению в той предыдущей статье были неправильные настройки пульсара

В статье смущает только то, что приведен какой то (хоть и небольшой тюн пульсара, а вот кафку они не тюнят), видимо умышленно))) и потом раздувать щеки, смотрите как наш пульсар могет)) ну такое

посмотрим будет ли какой ответ от конфлуента

ну так они знают свой инструмент и взяли настройки кафки из статьи конфлуентовских людей

Честный независимый тест бы, вот тогда да, тогда прям интересно было бы посмотреть

И бэнч прям от конфлюентовских парней, интересно, взяли?)

Меня по другим системам приучили, что бэнчмарки в первую очередь проходят по категории маркетинговый булщит)

Они дописали какой-то фикс в бенчмарк систему (который при желании можно посмотреть и оценить)

Fixes in the OMB Framework

Confluent followed the OMB Framework’s recommendation to use two sets of instances—one for Kafka and another for Pulsar. For our benchmark, we allocated one set of three instances to eliminate variations. In our first test, we deployed all three instances on Pulsar. Then, we repeated the test on Kafka using the same set of instances.

Because we used the same machines for benchmarking different systems, we cleared the filesystem pagecache before each run. This ensured the current test would not be impacted by previous activity.

Скажите, а это нормально что кафка при 10к в сек сообщений размером где-то 100 байт каждое, напрягает 4 кора CPU на трёх серверах (получается суммарно 12). Причём если отключаю consumer'ы, ситуация почти не меняется. Вроде не использую ни SSL, ни компрессию.

https://www.splunk.com/en_us/blog/it/comparing-pulsar-and-kafka-unified-queuing-and-streaming.html
TL;DR Pulsar won

Эта статья мне почему то больше именно функциональный обзор напоминает.
Ну функциональный обзор - тут каждый выбирает под задачу что использовать.
Pulsar и Rabbit тогда можно по функциональности посравнивать

у них есть и бенчмарки https://www.splunk.com/en_us/blog/it/life-beyond-kafka-with-apache-pulsar.html#:~:text=Pulsar%20is%20approximately%202.5%20times,used%20to%20handle%20tailing%20reads.

> Apache Pulsar shows notable improvements in both latency and throughput in comparison to Kafka. Pulsar is approximately 2.5 times faster and 40% less latency than Kafka (*). Those differences are huge, and in critical systems they can mean success or failure.

осталось найти хорошие бенчи с https://github.com/vectorizedio/redpanda

зачем?:)
для такой системы лучше сперва найти тесты, подтверждающие ее работоспособность ))

не верите, что redpanda работает не хуже кафки? :)

Нет, а почему надо верить?
Jespen тесты есть уже?

без малейшего понятия даже, что это такое

проверка, что распределенная система на самом деле работает