Редакция газеты New York Times(NYT) в этом году отхватила аж три «Пулитцера» – это аналог «Оскара» в журналистике. Наиболее интересна победа в номинации «Международный репортаж». Согласно ее описанию, журналистов NYT
премировали за «серию захватывающих историй, сделанные с огромным риском и раскрывающих хищническое поведение режима Владимира Путина».Наверное, многие россияне ожидали увидеть в этой серии материалы о коррупции, разгоне мирных протестов, многолетней «оптимизации» здравоохранения, докторе Малышевой наконец. Но нет, все восемь материалов посвящены внешней политики России.
Два из них вообще видео: видеокадры, предположительно, доказывающие удары российской авиации по гражданским целям в Сирии. Еще одна статья «русских снайперах, ракетах и боевых самолетах» в Ливии. Еще три статьи о русских шпионах и ассасинах, держащих в страхе Европу. Также, в победный список входит текст о русском вмешательстве в дела ЦАР и в выборы на Мадагаскаре. Это еще не вишенка на торте, вишенка –
заявление амбициозного медиа-менеджера Баданина фактически обвинившего золотые перья NYT в копипасте ряда фактов из его «Проекта», которые ранее писал про тот самый Мадагаскар. Попробуем разобраться как такое могло случиться.
США славится высокими стандартами журналистики. Первая поправка, Уотергейт, журналисты идущие против столпов общества, защищающие свои анонимные источники ценой свободы, а иногда и жизни – это все часть американской мягкой силы. Вспомните сколько фильмов заканчивается тем, что отчаявшийся найти справедливость герой обращается к прессе? Ну или угрожает отправить анонимное письмо или флешку, после чего злодеи сдаются.
Замечательный образ, имеющий подтверждение в жизни. Но у образа есть темная сторона. Крупнейшие издания остаются принадлежащими кому-то бизнесами и борцы за правду встречаются куда реже, чем циничные карьеристы, готовые на любой подлог и подлость ради стоящего материала.
Возьмем NYT. Это уважаемая и влиятельная газета, куда многие обладатели журналистского образования мечтают попасть также как молодые айтишники в Google или Apple. Там даже есть свой отдел факт-чекеров – то бишь когда опытный и профессиональный журналист после тщательной проверки сдает свою статью редактору, который также внимательно ее проверяет и уточняет источники самой скандальной информации – это еще не конец. Потом особый специалист еще раз внимательно изучает текст с одной лишь целью – найти неверный или неточный факт. Он перезванивает указанным в статье экспертам, беседует с журналистам об анонимных собеседниках, слушает аудиозаписи, проверяет расшифровку.
И все равно 4 года назад был очень похожий скандал, когда «Медуза»
заподозрила репортера NYT, также получившего «Пулитцера», в плагиате. Доказательства были более чем весомые: сам журналист украденных статей заявил, что его тексты были просто целиком пересказаны. Чем закончилась эта история? Вы уже знаете чем – через четыре года NYT снова дали «Пулитцера».
А еще раньше в этой замечательной газете работал не менее замечательный журналист Джейсон Блэр. Он долгое время просто придумывал сенсации и топовые истории, придумывал экспертов и даже целые интервью. А заодно брал целые куски материалов из менее известных газет. Однако, дурак крал у своих же – например, у техасской ежедневки «Сан-Антонио Экспресс» – в итоге попался. Его с позором уволили, однако он вскоре издал мемуары тиражом 250 тысяч экземпляров, где объяснил свои поступки алкоголизмом, биполярным расстройством и расизмом(Блэр – негр). Ныне плагиатор работает успешным личностным тренером.
Вот как так получается при всех стандартах, отделах проверки и задушевных колонка главного редактора? Видимо, не стоит искать рыцарей в сияющих доспехах даже в таких замечательных местах с большой историей как NYT. Как ни ругай Трампа, а в его неприятии прессы он опирается не только на собственное желание видеть свое публичное изображение с нимбом на голове, но и на внутреннее знание представителя американской элиты о том, что за парадным фасадом больших медиа уже давно смердит протухшей рыбой.
