JS
Какие прямые свидетельства нужны? Номер приказа о назначении Навального новым и.о. БГ?
но принимаются и менее сильные свидетельства, например прослушка разговоров с кураторами, признания членов его команды, записи как он встречается с кураторами
Size: a a a
2021 January 18
AT
Доносы не плохи сами по себе. Главное чтобы они не заменяли расследование и суд
Оло, да в тех же штатах практикуется
JS
хз, все что угодно, что не является домыслом или интерпретацией событий
AT
хз, все что угодно, что не является домыслом или интерпретацией событий
У меня за окном день, это моя интерпретация событий
AT
Мне не надо предъявлять углы положения солнца и все параметры его активности, чтобы сказать это
AT
но принимаются и менее сильные свидетельства, например прослушка разговоров с кураторами, признания членов его команды, записи как он встречается с кураторами
Встречается с кураторами? Серьезно? Я в офисе полгода не был, вы о чем.
AT
Чем Навальный хуже меня
AT
Аааа то есть они неплохи когда удобны, а в остальных случаях - клевета?
А клевета это другое
AT
Клеветой может быть и открытое заявление
JS
Тогда я напишу почему Навальный не проект кремля.
Все поведение Навального и известное о нем, полностью объясняется с добросовествной позиции: как заявляется так и есть на самом деле. То что он делает и как делает вполне укладывается в гипотезу, что навальный политик и занимается политикой и у него есть принципы которым он следует (сменяемость власти, сокращение коррупции, политическая конкуренция).
Может не всегда умно, не всегда так как нам хотелось, но тем не менее.
На то, что он действует прямо в чьих-то интересах из власти не указывает ничего. Все что есть это предположения. В отличии от его действий которые мы можем наблюдать в реальности и которые укладываются в добросовестную гипотезу.
Т.е. имеем два гипотезы: первая не требует введения дополнительного фактора и вторая которая требует, но свидетельств в пользу наличия этого фактора нет.
Почему мы должны выбрать вторую гипотезу совершенно не понятно.
Все поведение Навального и известное о нем, полностью объясняется с добросовествной позиции: как заявляется так и есть на самом деле. То что он делает и как делает вполне укладывается в гипотезу, что навальный политик и занимается политикой и у него есть принципы которым он следует (сменяемость власти, сокращение коррупции, политическая конкуренция).
Может не всегда умно, не всегда так как нам хотелось, но тем не менее.
На то, что он действует прямо в чьих-то интересах из власти не указывает ничего. Все что есть это предположения. В отличии от его действий которые мы можем наблюдать в реальности и которые укладываются в добросовестную гипотезу.
Т.е. имеем два гипотезы: первая не требует введения дополнительного фактора и вторая которая требует, но свидетельств в пользу наличия этого фактора нет.
Почему мы должны выбрать вторую гипотезу совершенно не понятно.
AT
но принимаются и менее сильные свидетельства, например прослушка разговоров с кураторами, признания членов его команды, записи как он встречается с кураторами
Я от всей души надеюсь, что я не прав.
JS
Встречается с кураторами? Серьезно? Я в офисе полгода не был, вы о чем.
я же сказал что угодно, что не будет домыслом и интерпретацией. Я откуда знаю какие свидетельства можно откопать.
D
Клеветой может быть и открытое заявление
Не я просто пытаюсь понять логику, если власть занимается абсолютно тем же что и Навальный, то власть плохая, а лёха молодец. Что-то тут где-то слово объективность потерялось
AT
Тогда я напишу почему Навальный не проект кремля.
Все поведение Навального и известное о нем, полностью объясняется с добросовествной позиции: как заявляется так и есть на самом деле. То что он делает и как делает вполне укладывается в гипотезу, что навальный политик и занимается политикой и у него есть принципы которым он следует (сменяемость власти, сокращение коррупции, политическая конкуренция).
Может не всегда умно, не всегда так как нам хотелось, но тем не менее.
На то, что он действует прямо в чьих-то интересах из власти не указывает ничего. Все что есть это предположения. В отличии от его действий которые мы можем наблюдать в реальности и которые укладываются в добросовестную гипотезу.
Т.е. имеем два гипотезы: первая не требует введения дополнительного фактора и вторая которая требует, но свидетельств в пользу наличия этого фактора нет.
Почему мы должны выбрать вторую гипотезу совершенно не понятно.
Все поведение Навального и известное о нем, полностью объясняется с добросовествной позиции: как заявляется так и есть на самом деле. То что он делает и как делает вполне укладывается в гипотезу, что навальный политик и занимается политикой и у него есть принципы которым он следует (сменяемость власти, сокращение коррупции, политическая конкуренция).
Может не всегда умно, не всегда так как нам хотелось, но тем не менее.
На то, что он действует прямо в чьих-то интересах из власти не указывает ничего. Все что есть это предположения. В отличии от его действий которые мы можем наблюдать в реальности и которые укладываются в добросовестную гипотезу.
Т.е. имеем два гипотезы: первая не требует введения дополнительного фактора и вторая которая требует, но свидетельств в пользу наличия этого фактора нет.
Почему мы должны выбрать вторую гипотезу совершенно не понятно.
Да где добросовестность то?
AT
Не я просто пытаюсь понять логику, если власть занимается абсолютно тем же что и Навальный, то власть плохая, а лёха молодец. Что-то тут где-то слово объективность потерялось
Наверное в том, что власть занимается этим очень выборочно
AT
я же сказал что угодно, что не будет домыслом и интерпретацией. Я откуда знаю какие свидетельства можно откопать.
Хоть то, что он не сидит
JS
Да где добросовестность то?
Добросовестность в том понимании, что мотивация и цели навального соответствуют его заявлениям (недобросовестность: заявляет одни цели, а на самом деле преследует скрытые цели)
D
Наверное в том, что власть занимается этим очень выборочно
Но так и Навальный тоже
AT
Но так и Навальный тоже
В меньшей степени