И
Если не секрет, сколько и как вы прожили в СССР?
Ну есть же рассказы очевидцев ещё
Size: a a a
2020 April 05
A
Если не секрет, сколько и как вы прожили в СССР?
Кстати, а конец СССР не то чтобы прям официально как государства, а как чего-то в плане жизни людей, когда считать состоявшимся? Я обычно 92-93 год считаю.
PZ
Ну есть же рассказы очевидцев ещё
У меня есть рассказ очевидца что соседям в основном доверяли.
Очевидец яркий антисоветчик, так что думаю вряд ли он приукрашивает ситуацию...
Очевидец яркий антисоветчик, так что думаю вряд ли он приукрашивает ситуацию...
АS
При этом, многие из очевидцев сами убежденные «советчики») что парадоксально
Возможно, моим родителям и дедам просто повезло, хотя скорее они выбились в люди трудом и умом...
И
У меня есть рассказ очевидца что соседям в основном доверяли.
Очевидец яркий антисоветчик, так что думаю вряд ли он приукрашивает ситуацию...
Очевидец яркий антисоветчик, так что думаю вряд ли он приукрашивает ситуацию...
Ну это да. Но например, в капиталистических странах, в небольших городах с 1-2-3 этажными домами, тоже соседям доверяют
K
Сейчас я вам коротко расскажу, почему ковид-19 может сделать нашу жизнь лучше. И начну оттуда, откуда никто не ждёт испанской инквизиции.
В 1991 от осложнений СПИДа умер Фред Мерькюри. Хотя диагноз ему поставили ещё в 1987, он тщательно его скрывал, полагая, что шоу должно продолжаться. Между тем, если бы он не стремился принести себя в жертву почтенной публике, засел в каком-нибудь стерильном боксе и писал музыку оттуда, то, возможно, и дожил бы до появления первой терапии от ВИЧ. Фанаты группы Queen, думаю, вполне согласились бы подождать с Innuendo, если бы это продлило жизнь их кумиру. Но кумир так не думал. Он хотел жертвовать собой ради искусства.
В итоге он эту жертву принёс, огорчил миллионы людей по всему миру и никаким героем от этого не сделался.
Такая жертвенность — история не новая. В древности по той же логике приносили вполне буквальные человеческие жертвы. И растут ноги у этой истории из дихотомии индивидуальности и коллектива. Как в классической задаче про поезд, который задавит одного толстяка или пятерых анорексиков, вопрос чаще всего решается в пользу блага большего количества людей. В марксизме и вообще левых течениях это выражено особенно ярко.
Но дело, конечно, не в левой теме. Такая жертвенность вылезает вне зависимости от политических взглядов. Социалистический бэкграунд разве что упрощает ей работу.
Советская привычка ходить на работу больным известна всем. Это настолько распространённое явление, что для него есть отдельная идиома про переносить на ногах. Но Фред Меркьюри был не из совка, он был из Англии, но всё равно ходил на работу больным. И посмотрите, чем это кончилось.
Больной человек в офисе мало того, что работает хуже обычного, он ещё и рискует перезаражать всех вокруг, и тогда производительность бизнеса отправится китайской летучей мыши под хвост вместе с зарплатами. Это жертва, которая нафиг никому не нужна. Точно так же, как и героическая запись Innuendo перед лицом неминуемой кончины.
Примеров таких ненужных жертв очень много в самых разных областях. Возьмём, к примеру, отношения. Положим, один человек в паре говорит, что он полиамор и требует, чтобы второй разрешал ему ходить налево. Второй человек нифига не полиамор, но любит первого и потому соглашается пожертвовать личным спокойствием (индивидуальностью) ради существования их пары (коллектива). В этой ситуации драма и расставание — вопрос времени. То есть, это опять жертва во имя коллектива, которая в конечном итоге не только не нужна, но и вредна этому самому коллективу.
Разгадка у этой истории банальна и я об этом писала не раз. Дихотомии индивидуальности и коллектива не существует. В нормальных цивилизованных отношениях — романтических, профессиональных или общественных — общее благо достигается через благо каждого их участников этих отношений. А для этого участники гармоничных отношений должны разделять одни и те же фундаментальные ценности.
Ценности же — вещь обтекаемая и не раз менялись на протяжении истории. Самые прогрессивные мыслители древности полагали рабство совершенной нормой. Умнейшие учёные 19 века полагали, что женщине не место в академии наук. После установления в Риме домината прошло больше тысячи лет, прежде чем люди решили, что правитель государства не обязан быть божественной эманацией.
И вот пандемия коронавируса у нас на глазах меняет ценности, связанные с культом жертвенности. Появление не то, что на работе, а просто на улице в больном виде стремительно стигматизируется. Общество с бешеной скоростью осознаёт, что жертвы во имя этого самого общества ему вредят.
Рано или поздно пандемия закончится, а вот стигма на жертвенности останется. И, возможно, перекинется на области, не связанные с физическим здоровьем. Это тот самый урок, который мы как цивилизация вынуждены учить ценой тысяч жизней.
Но не жертва ли эти жизни во имя просветления остальных? Нет. В жертву приносят себя. А они явно не жаждали умирать во имя какого-то эфемерного высшего блага.
Его, блага этого, и вовсе нет. Нужно просто не мешать жить другим. И мыть руки.
В 1991 от осложнений СПИДа умер Фред Мерькюри. Хотя диагноз ему поставили ещё в 1987, он тщательно его скрывал, полагая, что шоу должно продолжаться. Между тем, если бы он не стремился принести себя в жертву почтенной публике, засел в каком-нибудь стерильном боксе и писал музыку оттуда, то, возможно, и дожил бы до появления первой терапии от ВИЧ. Фанаты группы Queen, думаю, вполне согласились бы подождать с Innuendo, если бы это продлило жизнь их кумиру. Но кумир так не думал. Он хотел жертвовать собой ради искусства.
В итоге он эту жертву принёс, огорчил миллионы людей по всему миру и никаким героем от этого не сделался.
Такая жертвенность — история не новая. В древности по той же логике приносили вполне буквальные человеческие жертвы. И растут ноги у этой истории из дихотомии индивидуальности и коллектива. Как в классической задаче про поезд, который задавит одного толстяка или пятерых анорексиков, вопрос чаще всего решается в пользу блага большего количества людей. В марксизме и вообще левых течениях это выражено особенно ярко.
Но дело, конечно, не в левой теме. Такая жертвенность вылезает вне зависимости от политических взглядов. Социалистический бэкграунд разве что упрощает ей работу.
Советская привычка ходить на работу больным известна всем. Это настолько распространённое явление, что для него есть отдельная идиома про переносить на ногах. Но Фред Меркьюри был не из совка, он был из Англии, но всё равно ходил на работу больным. И посмотрите, чем это кончилось.
Больной человек в офисе мало того, что работает хуже обычного, он ещё и рискует перезаражать всех вокруг, и тогда производительность бизнеса отправится китайской летучей мыши под хвост вместе с зарплатами. Это жертва, которая нафиг никому не нужна. Точно так же, как и героическая запись Innuendo перед лицом неминуемой кончины.
Примеров таких ненужных жертв очень много в самых разных областях. Возьмём, к примеру, отношения. Положим, один человек в паре говорит, что он полиамор и требует, чтобы второй разрешал ему ходить налево. Второй человек нифига не полиамор, но любит первого и потому соглашается пожертвовать личным спокойствием (индивидуальностью) ради существования их пары (коллектива). В этой ситуации драма и расставание — вопрос времени. То есть, это опять жертва во имя коллектива, которая в конечном итоге не только не нужна, но и вредна этому самому коллективу.
Разгадка у этой истории банальна и я об этом писала не раз. Дихотомии индивидуальности и коллектива не существует. В нормальных цивилизованных отношениях — романтических, профессиональных или общественных — общее благо достигается через благо каждого их участников этих отношений. А для этого участники гармоничных отношений должны разделять одни и те же фундаментальные ценности.
Ценности же — вещь обтекаемая и не раз менялись на протяжении истории. Самые прогрессивные мыслители древности полагали рабство совершенной нормой. Умнейшие учёные 19 века полагали, что женщине не место в академии наук. После установления в Риме домината прошло больше тысячи лет, прежде чем люди решили, что правитель государства не обязан быть божественной эманацией.
И вот пандемия коронавируса у нас на глазах меняет ценности, связанные с культом жертвенности. Появление не то, что на работе, а просто на улице в больном виде стремительно стигматизируется. Общество с бешеной скоростью осознаёт, что жертвы во имя этого самого общества ему вредят.
Рано или поздно пандемия закончится, а вот стигма на жертвенности останется. И, возможно, перекинется на области, не связанные с физическим здоровьем. Это тот самый урок, который мы как цивилизация вынуждены учить ценой тысяч жизней.
Но не жертва ли эти жизни во имя просветления остальных? Нет. В жертву приносят себя. А они явно не жаждали умирать во имя какого-то эфемерного высшего блага.
Его, блага этого, и вовсе нет. Нужно просто не мешать жить другим. И мыть руки.
ОЖП в одном из худших проявлений.
PZ
Ну это да. Но например, в капиталистических странах, в небольших городах с 1-2-3 этажными домами, тоже соседям доверяют
Да. Я и не утверждал, что это было свойством совка.
Я скорее говорю, что недоверие как норма зародилось в постсовке.
Я скорее говорю, что недоверие как норма зародилось в постсовке.
JS
Я и сейчас соседям доверяю. Просто всех более-менее знаю. Когда жил в многоэтажке не знал примерно никого. Соответственно не было ни доверия, ни недоверия. Прост нейтральное отношение.
PZ
Я и сейчас соседям доверяю. Просто всех более-менее знаю. Когда жил в многоэтажке не знал примерно никого. Соответственно не было ни доверия, ни недоверия. Прост нейтральное отношение.
Речь ещё о том, что подразумевает собой это "нейтральное отношение".
Что важнее - моё желание гулять где хочу или вероятность десятков и сотен "нейтральных" людей умереть?
Что важнее - моё желание гулять где хочу или вероятность десятков и сотен "нейтральных" людей умереть?
JS
Речь ещё о том, что подразумевает собой это "нейтральное отношение".
Что важнее - моё желание гулять где хочу или вероятность десятков и сотен "нейтральных" людей умереть?
Что важнее - моё желание гулять где хочу или вероятность десятков и сотен "нейтральных" людей умереть?
Я гуляю.
K
Речь ещё о том, что подразумевает собой это "нейтральное отношение".
Что важнее - моё желание гулять где хочу или вероятность десятков и сотен "нейтральных" людей умереть?
Что важнее - моё желание гулять где хочу или вероятность десятков и сотен "нейтральных" людей умереть?
Старики умирают.