Коллеги продолжают отслеживать дело о смоленских гаишниках, тормознувших прокурора, у которого мать судья. За что ментов теперь посадили на реальный срок.
https://t.me/gulagmedia/1409Отслеживать - дело хорошее. Беда только в том, что делают это обычно короткой строкой. Хотя дело чуть сложнее, чем кажется на первый взгляд. Потому что у него есть два аспекта.
Аспект раз). Действия полиции в вакууме. Если водитель не подчиняется законным требованиям сотрудников полиции, потому что у него мама судья, и сам он прокурор, а когда его задерживают, умудряется закатать полицейских в тюрьму - то это плохо.
Потому что в теории требования полицейских были законными. Они увидели, что человек ведет себя неадекватно: остановили его из-за тонировки, а он опустил все окна, и отказывался их поднять, чтобы тонировку нельзя было замерить.
Тогда его попросили выйти из машины - вполне законное требование. Он отказался. Это дало сотрудникам право подозревать упыреныша в чем-то нехорошем и задержать силовым методом, т.к. на сотрудничество он не шел.
Если мы за такое сажаем полицейских - это правовой нигилизм и путь к анархии.
Аспект двас). Практический. А какие у нас есть доказательства, что все было именно так? Что прокурор отказался выполнить законные требования полицейских? Что они не орали на него: "Вышел из машины, сука, мы тебя сейчас в асфальт закатаем?!" И прочая, и прочая. А никаких!
Получается, слово полицейских против слова прокурора. В этот раз прокурор одеяло перетянул. А когда на его месте оказывается простой труженник баранки - бывает, скорее всего, наоборот.
И поэтому с практической точки зрения нас может спасти только одно - объективная фактура. Например, видеозапись.
Повесить пару камер на форму ГИБДДшников и ППСников - проще пареной репы. И внести в закон "О полиции" или хотя бы в их регламенты норму о том, что если средства аудиовизуальной фиксации не функционируют, то любые действия полицейского автоматически считаются незаконными.
Камера не работает? Сиди в отделении, чини. Стерлась\потерялась запись? Сам виноват, учи матчасть! Пока будешь на киче париться.
А до тех пор, пока объективной фактуры нет - остается только "суд не имеет оснований сомневаться в показаниях <вставить правильного чувака>, потому что они изложены полно, не имеют внутренних противоречий; в то же время суд ставит под сомнение показания <вставить злодея>, т.к. они противоречат материалам дела, в частности, показаниям <снова вставить правильного чувака>".
Ну а в чьих именно словах мы сомневаемся, а в чьих нет - решает политический вес. И вместо правосудия получается игра в царя горы.