E
нет, в иммутабельном коде порядок выполнения функций внутри другой функции не имеет значения
тогда и в мутабельном коде не имеет значения
Size: a a a
2020 October 07
AL
имеет. я только что привел пример
AL
с
mut() + mut() - mut()E
разница лишь в том, что у иммутабельных - входящим является то, что ты подал в качестве аргумента, а в мутабельных еще и то, что является внешним по отношению к функции
˸A
Чем и вызывают подозрения, что они не осилили нормальный ООП, где глобального мутабельного стейта вообще-то нет.
С трейтами и AOP 😂
А
Верно. Но хейтеры ООП в каждой статье пишут про мутабельный шаред стейт.
Потому что ООП - это мутабельный шаред стейт
˸A
Потому что ООП - это мутабельный шаред стейт
Алан Кай такого не говорил
А
Алан Кай такого не говорил
И что?
DT
а то что дискуссию нужно вести предметно
DT
иначе это просто демагогия
А
Может вы на smalltalk пишите? Сообщения посылаете?
А
а то что дискуссию нужно вести предметно
Во всех основных интерпретациях ООП нет никаких требований к иммутабельности объектов. Более того, они как раз мутабельные зачастую.
А
И соответственно нет никаких продвинутых средств работы с иммутабельностью в ООП языках
DT
Во всех основных интерпретациях ООП нет никаких требований к иммутабельности объектов. Более того, они как раз мутабельные зачастую.
если требований нет, это не значит что требования заключаются в обратном. Это ошибка
DT
это интерпретация в выгодную для тебя сторону
˸A
Может вы на smalltalk пишите? Сообщения посылаете?
Посмотрите на картинку чата))
А
Но в итоге получается обратное. Потому что ограничений то нет
AD
если требований нет, это не значит что требования заключаются в обратном. Это ошибка
Есть наследство от неооп С из которого все выпосло
А
Посмотрите на картинку чата))
Тогда какой процент участников чата пишет на smalltalk?
JS
Во всех основных интерпретациях ООП нет никаких требований к иммутабельности объектов. Более того, они как раз мутабельные зачастую.
в эрланговом "ООП" "объекты" мутабельные, но это отлично сочетается с иммутабельными данными