Согласно RFC 4762 для сигнализации PW в LDP VPLS должен использоваться FEC 129, просто потому что модно, но отдельно упоминается, что множество текущих реализаций данного RFC до сих пор используют устаревший FEC 128 (Section 6.1, Appendix A). Разница между этими типами FEC заключается в том, что FEC 129 позволяет не только идентифицировать конкретный PW, но также пару PE, которые этот PW используют. Отдельно отмечается, что поля SAII, TAII, призванные идентифицировать эти PE, должны быть пустыми, так как их значения особой пользы для технологии пока не несут. То есть в данном случае FEC 129 от своего предшественника отличается не особо. По всей видимости это, а также потенциальные проблемы при взаимодействии различных реализаций LDP VPLS, и послужило нежеланием индустрии двигаться в этом направлении.
Другое дело, когда речь заходит об AD. В RFC 4447 указано, что FEC 129 отлично подходит для ситуаций, когда применяется какой-либо механизм auto-discovery: «the endpoint identifiers are structured to support applications where the identity of the remote endpoints needs to be auto-discovered rather than statically configured». Современные реализации AD в LDP VPLS основываются на принципах и механизмах, описанных в RFC 6074. И это как раз тот случай, когда FEC 129 «полноценно» используется технологией. Вот только какие плюсы от этого получает сама технология, кроме того, что так надо, мне не понятно. Например, в замечательной MPLS enabled applications авторы вообще недвусмысленно («not appropriate», «does not have the capability to carry the required information») указывают на то, что FEC 128 не способен передавать требуемую информацию. Что достаточно спорно, так как в контексте AD только устанавливаются участники конкретного VPLS, а как мы знаем из RFC 4762, сигнализация PW при помощи FEC 129 вещь не самая обязательная.
