Понятно, что паттерны придумали не дураки и ни от хорошей жизни, связанной с наследованием. Но в книжках или у мамкиных блогеров хеловордные примеры с удобными для паттернов предметными областями. Паттерн наблюдатель? Отлично, сделаем пример с наблюдением за погодой. И в таком духе... А в жизни приваливает предметная область с такими кейсами, которые тебе в жизни не снились, и начинается натягивание совы на глобус. Тут простая школьная геометрия, а не кровавый интерпрайс, а уже началась смехопанорама с созданием объектов, типа вычислитель площади круга отдельно от самого круга... При том, что опровергнуть простоту наследования от неправильного многоугольника, который по сути является математическим движком для наследников, где остается сделать какую-то мелоч, вроде контроля за количества вершин, переданных в конструктор, ты толком не можешь. Попросил тебя разложить пататерн по его состовляющим из Википедии в контексте фигур, ты написал кучу страшных слов вместо примера. Если не знаешь всех предметных областей, где метода может быть действительно целесообразно, не проник в мировой абсолют, так и нефиг говорить, что от наследования нужно избавляться в пользу какого-о там бла-бла-бла паттерна, если не подходит, то сорян.
Вот опять ты подменяешь, и нарушаешь причинно-следственную связь
Почему не подходит наследование выше объяснено чуть ли не тобой самим: нарушается LSP. И вот за этими словами: "остаётся сделать какую-то мелочь вроде контроля за количеством вершин, переданных в конструктор" кроется что-то страшное и непонятное
Пример же с мостом я писать не хочу потому что мне лень, и потому что это уже сделал ты сам. Я же правильно понимаю, что твоё заявление про то, что мост не подходит, хоть и никак не объяснено, но основано на твоей имплементации? Ты ведь не заявлял это просто так, не проверив, действительно ли он не подходит?
