не думаю, что юристы рамблера знают меньше, чем местные специалисты

Я не думаю, что дело в юристах. В гражданском суде у них такая аргументация не прошла бы. А вот в суде общей юрисдикции, проканает всё что угодно.

"Админресурс".

Но вообще, и правда интересно - они хотя бы понимают, какой удар наносят по российскому софту?..

Если эта фигня у Рамблера пройдёт, от всего софта с российскими корнями будут бегать как от чумы. Потому что - вот вроде всё нормально, мы пользуемся софтиной, платим за поддержку, а потом вылезает какой-то хрен с горы, и выясняется, что софтиной мы пользовались нелегально, и надо срочно всю инфраструктуру перестраивать.

гражданский суд относится к СОЮ жы

Возбуждено уголовное дело. по ст. 146 УК РФ.

Да, относится, но там всё-таки все не такие надрессированные, как в уголовном суде.

В России процент оправдательных приговоров - стабильно последние годы меньше 0,5%.

(по уголовным делам)

дело до него еще должно не развалиться кагбе)_

Нет, недавно был как раз суд на эту тему. У тебя в должностных обязанностях должно быть написано что ты разработчик ПО и у тебя есть задание на написание этого.
Если ты уборщик и наваял код, то он принадлежит тебе.

В одном суде, в одном кабинете, сидят двое судей, старый и молодой. В кабинет врывается разгневанная бабушка (соседка по дому) и требует у старого судьи компенсацию в 10 000 рублей, за то, что его собака во дворе её слегка покусала, и в случае отказа грозит судье подать на него в суд.
Старый судья молча смотрит на бабушку, молча достает деньги и отдает их ей, после чего бабушка довольная уходит.
Молодой судья ему говорит: «Ты зачем отдал ей деньги? Ты ж судья. Да и собаки у тебя отродясь не было». На что старый судья говорит: — «Да, судья. И собаки у меня на самом деле никогда не было. Но кто знает, как на это суд посмотрит…???».
Если все-таки дело возбудили бы, то суд посмотрит примерно так.
"… Оснований не доверять показаниям потерпевшей «Бабка» не имеется. Она прямо указала на «Судью» как на лицо, спустившее на нее собаку.
Согласно заключению эксперта «Бабке» причинен такой-то вред здоровью в виде продольных ссадин и укушенных ран, возникновение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Свидетель «Дед» показал, что «Бабка» рассказала ему о том, что собаку на нее спустил подсудимый. Он видел на теле потерпевшей телесные повреждения.
Свидетель «Бабка соседка» показала, что видела мужика, похожего на подсудимого, выгуливавшего собаку.
К доводам «Судьи» о том, что у него никогда не было собаки, суд относится критически как к избранному способу защиты. Тот факт, что владение собакой не оформлено, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку не исключает владение собакой без документального оформления.
Отсутствие прямых свидетелей нападения не противоречит показаниям потерпевшей, что в указанный в обвинении период времени у здания собеса никого не было.
При обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. При этом сам факт того, что собака не обнаружена, не исключает виновности подсудимого, поскольку с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела у него имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от орудия преступления.
Свидетель «Судья молодой» показал, что, выслушав «Бабку», подсудимый бурно не реагировал, хоть и не признавал в последующем разговоре с ним своей вины, ссылаясь на отсутствие собаки, однако в присутствии «Бабки» такого не заявлял, что может свидетельствовать о том, что он осознавал, что претензии к нему небезосновательны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется".

❗️Официальный ответ Рамблера на запрос об обысках в Nginx:

Правда ли, что обыски связаны с заявлением компании Rambler Group?

Мы обнаружили, что исключительное право компании Рамблер Интернет Холдинг на вэб-сервер NGINX нарушено в результате действий третьих лиц. В связи с этим Рамблер Интернет Холдинг уступила права на предъявление претензий и исков, связанных с нарушением прав на NGINX, компании Lynwood Investments CY Ltd, которая обладает необходимыми компетенциями для восстановления справедливости в вопросе о принадлежности прав. Мы не даем комментариев по существу данного дела.

О каком именно нарушении прав Rambler Group идет речь в заявлении?

Мы считаем, что права на NGINX принадлежат компании Рамблер Интернет Холдинг, входящей в состав Rambler Group. NGINX является служебным произведением, разработкой которого с начала 2000х годов в рамках трудовых отношений с Рамблером занимался Игорь Сысоев, поэтому любое использование этой программы без согласия Rambler Group является нарушением исключительного права.

в камере?

тут больше всего интересует меня вопрос: в какой именно момент Рамблер осознал, что его права нарушены?

как только продали nginx за много денег

если речь про 2011 год, то неужели 8 лет не замечали, что это "не их"?