Ну например. Собственно, это нормально же: кто-то захочет мигрировать из-за того, что движок базы в потолок упёрся или захотелось доп функционала, у кого-то есть только ораклисты в дба и никто ради твоего приложения не будет нанимать слоновиков тех же.

+

Бери orm и не ипи моск

ты в коммерческих конторах ваще работал? чойта "никто не будет" ?

Если это бизнес-критикал приложение - может, и наймут конечно специального ДБА, но вообще обычно выбирают приложения, которые поддерживают ровно те базы, под которые уже нанят персонал. И в крупных конторах это часто самостоятельные отделы с весьма пафосными людьми, стоящими дорого и с трудом идущими на компромиссы ради какого-то там одного из 100500 приложений в компании

ну так, может, и не следует морочить ради какого-то там одного из 100500 ?

Мне по жизни интересны частные случаи лишь потому что они помогают понять какую-то общую проблему/задачу. Ну вот отсутствие универсального диалекта  SQL в частности. Судя по ODBC, эту проблему пытались решить. Собственно, не очень понятно, что помешало технологии развиваться

очень понятно — кому она нужна?

если, к примеру, скл сервер и оракл будут иметь одинаковый скл диалект, то вопрос миграции станет крайне простым. и с оракла, например, по соображениям цены свалят дохрена разом. нахрена это ораклу?

опять таки, каждая дб развивает те фишки, которые будут востребованы её клиентами. а тут на тебе, а этой фишки в стандарте нет, и что делать? ну, конечно, собрать группу из всех дб на рынке, чтобы выработать стандарт... через эн лет... что может даже оптимистично оказаться, если эта фишка интересна не всем...

дб на предприятие приходит разными путями. иногда с софтом, иногда просто "сверху". купили, к примеру, софт, у него в комплекте оракл.

В предыдущей конторе базу системы мониторинга на момент ухода ещё не бекапили, потому что postgresql, а проблем нет только с MySQL. И это компания, где реально хорошие специалисты и люди вроде мотивированные.

Переход на постгре тяжело дался, поскольку не только я на неё решил свалить, а базовиков нанимали исходно под My

> не бекапили, потому что postgresql
Интересно, что эта фраза означает?

Я сам бежал в одном проекте с MySQL на Pg, потому что мы все Pg знали лучше, а того, кто знает MySQL, просто не было.
Но я вообще не понимаю людей, которые бегают от одной базы к другой, когда есть специалисты/дба, которые разбираются в ней. Обе базы достойные.

> Переход на постгре тяжело дался, а базовиков нанимали исходно под My
Исходя из того, что написал выше, это фраза кажется ещё более странной.

Чего непонятного то? В конторе работали люди которые знали только один набор технологий и не желали изучать что-то новое. Мускул они кое- как умели готовить,  а постгрю нет.

Вы ещё не бэкапите? Тогда песец идёт к вам!

ещё не бекапили, потому что postgresql, а проблем нет только с MySQL

В этой фразе прекрасно всё.

Хочу вернуться к go -> rust  от Discord.

В комметариях на хабре есть такое:

rustler2000
5 февраля 2020 в 22:18

Каменты к оригинальной статье правильные.
Пойнтеры в lru — оно конечно раст поможет, но memory fragmentation никуда не уйдёт; конкретно такое использование было пофикшено в го, но похоже очень хотелось раст.

memory fragmentation у раста или у go?)

(почти) у любого аллокатора