Да. Ничего, кроме малого количества квалифицированных кадров, не мешает.

Это я знаю, у самого проектов много на перле. Но популярность падает.... Что вместо?

Хорошо бы пример того, как инкапсуляция мешает.

Плохо прописанные интерфейсы це да.

Бывает когда люди пишут просто вырвиглазный пиздец с целью самовыражаться затейливо. В результате получается ебический оверинжиниринг. Я видел одного такого чувака, который был просто ярчайшим примером, у него именование пакетов и функций имело лютый набор самодельных правил. Типа если с малой буквы то возвращает простые значения, если с большой буквы — другие объекты, если с подчеркиванием — это чекер + самодельная система инкапсуляции и все вообще передефайнено что только можно. В результате у чувака не получалось ни разу выпустить вовремя софт. Боязнь прода шоле или я хз.

Так что в моей системе ценностей умение писать простой код без выебонов, который хорошо решает поставленную задачу и при этом этот код понимается вообще всеми — топ

Я могу поискать тебе этот пиздец и скинуть

Ну так, для общего развития

При чем тут инкапсуляция. Я сказал, что строгое следование ООП не гарантирует качества, читаемости и скорости исполнения.

О, цикаво.

Вообще ничего не гарантирует ничего

Вот например, есть известная поговорка
"Код на функциональных языках программирования выглядит короче и яснее"

Но мало кто знает, что у нее есть продолжение

"Код на функциональных языках программирования выглядит короче и яснее во всех случаях кроме тех, когда он выглядит длиннее и запутаннее".

Тут ФЯП можно просто выкинуть — смысл не поменяется :)

Ты чо, это основная идея продвигаемая адептами ФП

Типа все надо переписать, потому что императивщина ваша — говно

Смешнее именно так :)

А вот на ФП сразу жить хорошо становится

Я хоть и не адепт ФЯП, но вроде основная идея там это “чистая функция”