любые алгоритмы должны опираться на статистические данные, иначе они не оптимизируются. квиксорт в пределе может до О(n^2) иметь трудоёмкость, но, однако ж, он по статистике именно самый быстрый.

зависит от размера

мне чот кажется, реальная исходная задача яйца выеденного не стоит

это тебе любая женщина скажет

а нам развели тут...

это который ди продвигает?

Не может, если по уму

кто не может? выбор медианы может оказаться неудачным всегда

ну и вообще это именно иллюстрация

Вот так, не может. Читайте оригиналы и дополнительные статьи

то что там предпринимают усилия для избежания худших случаев не отменяет факта, что на вырожденном сете может оказаться худший случай. "наивный" квиксорт сводится к О(н в квадрате) на уже отсортированном массиве (кажись в обратном порядке)

библиотечный квиксорт - это не то что дают в бодьшинстве вузов на лекции

да, я видел современные вариации.

если датасет, к примеру, предполагает в основном уже сортированные массивы, то, может оказаться, там вообще пузырёк быстрее всех

Кстати, про сортировку. Знаете эту смешную загадку?

What's the fastest way to sort a jumbled array, given that the array has length N and contains the integers from 1 to N inclusive?

По мне , сами алгоритмы должны подбираться более-менее в динамике. Т.е. то, что мы не можем выбрать даже метод хеширования, например - это реально нездорово. Конечно, должен быть приличный набор алгоритмов одного семейства или даже генерация алгоритмов по заданным параметрам. Но оно есть та, как есть: алгоритмы всё-таки должны учитывать все случаи.  Хотя, надо признаться, я обычно исхожу из негативных/песимистических предпосылок, а не из оптимистических.

ыы

>  я обычно исхожу из негативных/песимистических предпосылок, а не из оптимистических.

это к неврологу

*стикер_доктор_хаус.жпг*