это говорит скорее не в пользу о южной корее, демократия хоть как-то помогает справляться с этой проблемой - изгоняя коррупционеров

какая разница каждый год новый коррупционер или постоянно один

большая разница, уходит время на то, чтобы сформировать коррупционные связи

новый коррупционер сможет натворить куда меньше за год, чем старый коррупционер за этот же год

да они там сформированы, как и в сша — президент уже в готовую систему встраивается, а не сам создаёт её

каждый новый президент формирует свою новую администрацию

потуги всех сверху кого я в пример привел пока не обнулились и привели к процветанию стран из нищеты — и южкорею и китай и сингапур и чили

эти страны пришли к процветанию не согласно а вопреки авторитариям, безусловно делались какие-то разумные шаги, но коррумпированность обнуляла большую чать усилий

но сингапур не в счет, это город государство

мне кажется не стоит переоценивать дальновидность авторитариев, те действия, что они совершали, реформы, могли провести и вполне демократические лидеры и причем куда эффективнее

вопреки демократии, где избрали бы леваков которые еще глубже в жопу страну запихнули

при демократии есть тенденция к левению имхо

хз зависит от расклада политических сил

от того как граммотно будут работать политики с обществом

да и в любом случае выборы же не единственные

даже если левые выиграют однажды, дальше можно будет показать изъяны их политики и избраться уже правым

точно так же и если накосячат правые их сместят другие

но если у власти зафиксируется узкий круг лиц, навязывающий авторитарные порядки, и проводящий дикую политику, то ничего уже не изменишь

Авторитарное правление может быть эффективно на сравнительно коротких отрезках времени. При условии  поощрения развития рыночной экономики может способствовать (или не мешать) развитию. На длинной дистанции даже у "хорошего" авторитарного режима растет отрыв от общества, вероятность и тяжесть ошибок. А принципиальная невозможность откорректировать дефекты "снизу" в рамках существующей (авторитарной) системы делает необходимой ее постепенный демонтаж или переформатирование в демократию.

В долгосрочной перспективе авторитарная система всегда проигрывает из-за отсутствия гибкости. Неподконтрольная избранным представителям бюрократия (номенклатура) нацелена только на то, чтобы меньше работать и больше распределять ресурсов. По этой причине, Северная Корея когда-то жила лучше Южной, но потом одна взяла курс на медленную демократизацию, а вторая — стала личной игрушкой семьи Ким. Результаты видны.

Другой пример — Чили при Пиночете. Всплеск был, да, но потом очень быстро сменился кризисом и деградацией системы из-за того, что верхушка не горела желанием дальнейших перемен.

Авторитаризм — это узурпация власти и ограничение свобод ради подавления протеста. Но если всё так хорошо в экономике и в обществе, как это пытаются представить сторонники авторитаризма, тогда зачем узурпировать власть? Безмерно счастливый народ мог бы бесконечно переизбирать на свободных выборах одну и ту же партию или лидера. Однако авторитаризм как раз отменяет выборы или, как мы все знаем, фальсифицирует их.

Постоянно меняющаяся ситуация в экономике и политике всегда ставит новые вопросы и проблемы, на которые власть должна находить адекватные решения, сама должна меняться. Авторитарная власть не способна на изменения; в отсутствие политической конкуренции и реальной обратной связи от общества она всегда съезжает на обочину, чтобы прежде всего защитить саму себя.

Резюмируя — у авторитаризма нет устойчивой модели экономического роста, поэтому он рано или поздно въедет в серьезные проблемы, выйти из которых можно будет только через эскалацию насилия или преобразования в демократию.

вот да, это интуитивно понятная вещь