Василий не то чтобы поддерживает сову, он просто предлагает вариант исполнения обязательств в предложенных условиях. =)

Сейчас да. У Ротбрда - нет, но это можно обойти как я писал выше (имхо).
Поэтому в целом это не имеет особого значения, вопрос бюррократии какой-то

Да вопрос в просто в оом что человек не врубается в сил3 контрактов, и сам себе противоречит

Разве что чисто с теоретической стороны полезно различать таки права собственности и обещания (пусть даже они даны в договоре) - это все же разные вещи.

Где то считает можно нарушать где то нет

Имеет, потому что в вашем примере как раз не происходит формирования претензии на то, что клиенту никогда не принадлежало. Если сам клиент эти 5 миллионов предоставит — пожалуйста.

Главное в пользу себе

Где я себе противоречу? Я одну вещь говорю — требовать можно компенсации фактических потерь. У вас не появляется прав на чужое только от того, что чьи-то действия не соответствуют их словам.

Я считаю что этот человек как минимум лучше меня в этой теории разбирается, честно говоря)

Непринадлежало, но стало принадлежать по условиям договора добровольно подписаным двумя взрослыми людьми, если вы считаете что это иожно нарушать то и все другие праыа можно нарушать по ваше йлогике, не надо ставить право собственности выше обязоссти исполнения договора:)

Я нигде не говорю, что "можно нарушать". Я задаюсь вопросом "на что появляется право в случае нарушения".

Либертарианство просто это зонтичная идея, объединяющая сторонников определенных правовых истоков (самопринадлежность, нап).
Есть анкапы, есть минархисты (убежденные), еще много воззрений. Тут у нас классические труды Ротбарда рассматриваются, я бы не стал эти идеи отметать просто потому что они противоречат бытовой парадигме.

Один способ ответить на вопрос "на что появляется право в случае нарушения" — это сослаться на положения самого договора. Но это внутренне противоречиво, потому что именно нарушение этих положений мы и рассматриваем. Непонятно почему положения о неустойке должны быть как-то привилегированы в общей схеме договора. Другой способ ответить на вопрос — это посмотреть на фактические потери, понесенные сторонами в случае нарушения. Мне это кажется ясным, понятным и либертарианским.

Здесь я бы провел параллель с монетарной политикой. Типа могут ли банки давать больше средств чем фактически имеют.
Если да, как сейчас, то тогда и виртуальные суммы в контракте можно считать реальными.

Либертарианско это потому, что либертарианцы в целом не верят в обоснования нарушения прав на основе одних лишь слов. Слова договора — это всего лишь слова, расхождение действий с ними, действий которые при этом не несут реального нарушения чужой собственности, т.е. фактического ущерба — непонятно почему должно являться убедительным для либертарианцев оправданием вторжения в права нарушителя.

Уровень дискуссии норм 🙂

А в чём противоречие собственно? Классическая структуры нормы права - гипотеза, диспозиция, санкция. Договор - это не что-то, что невозможно нарушить, поэтому обычно в нём предусматриваются ситуации, в которых та или иная сторона это делает. Если такой части нет, то всё решается в суде.

А главное с чего всё началось, все эти изыскания по обоснованию как человек одним словом может лишить себя любых прав навсегда изобретаются для того, чтобы потом оправдать "общинки", в которых не-собственники будут лишать собственников прав если те не дай бог гомосексуалистов к себе на собственность пустят. И для того чтобы возродить "общественный договор" и "запретительные законы", но одновременно убедить себя что это теперь-то это всё будет "добровольно". Попутно ещё сослаться на неизмеримый вред который гомосексуалисты наносят нервным клеткам одним своим присутствием. И, после этого всего — это я этатист и сторонник психонапа.

Да, обычно стороны договариваются о модальностях всяких несоответствий и тем самым продолжают оставаться в рамках договора при нарушении отдельных его условий. Тут вопрос, что если одна сторона откажется от договора вообще, на что тогда может претендовать другая.

Если договор не имеет санкций, он не имеет и цены 🤷