​​Архитектура — это политика

Как местные власти выбирают проекты и что от этого теряют люди — в статье активиста Чувашского отделения ЛПР Антона Андреева.

«Бороться необходимо. Без политической воли горожан власть будет делать всё, что хочет, а молчаливое согласие экспертного сообщества в лице архитекторов, лишь ещё больше развязывает руки коррупционерам из числа чиновников и застройщиков. Если бы не активные граждане, в Екатеринбурге влепили бы храм на месте сквера, в Шиесе появилась бы свалка, в Москве начали бы строить эстакаду на месте могильника ядерных отходов, а Куштау сравняли бы с землёй».

Приятного чтения!

Предположим некоторое общество. Это общество решило основываться на постулате:
Развитие от меньшего к большему,
От менее эффективного к более эффективному.

Под развитием к большему, имеется ввиду увеличение массы этого общества.
Масса общества - это мера определяющая устойчивость этого общества перед разными воздействиями.

В срыве Куштау, например, нет ничего дурного. Так же и мост был бы предпочтительным, если он сильнее увеличит суммарную стоимость имущества города, чем благоустройство дворов.

В срыве Куштау, например, нет ничего дурного. Так же и мост был бы предпочтительным, если он сильнее увеличит суммарную стоимость имущества города, чем благоустройство дворов.

Решать владельцам т.е. жителям

Прикинь я у тебя во дворе поставлю мусоросжигательный завод пластиковых отходов и скажу что это для тебя хорошо так как увеличивает стоимость имущества двора (при том что завод будет в моей собственности а землю я получил по корупционной схеме от вашей управляющей компании которую еще и назначило правительство которое вы не избирали)

Не согласен, что жители окружающих аулов - собственники Куштау. Они никак не преобразовали гору, чтобы стать гомстедерами, только мешали тем, кто мог стать ими, построив там завод.

Ничего подобного. В муниципальных выборах участвует 10-15% избирателей, и никто из-за этого никогда не сомневался в их легитимности.

Какая разница? Тебе нужен двор в котором можно гулять тебе и детям а не какая то херь которая тебе никакой выгоды не приносит. Вот если бы я пришел и заключил бы со всеми взаимовыгодную сделку  показав все плюсы, дав гарантии и компенсировав неудобства а так же заплатив за эту землю, вот тогда я бы стал ее владельцем и мог бы делать все в рамках договора использования

Нет, мне не нужен двор, в котором можно гулять, особенно крикливым детям. Мне нужно вернуть через реституцию назад свои деньги, которые государство потратило на благоустройство этого двора. Пусть двор принадлежит тому, кто больше заплатит за него. Был бы я собственником квартиры на первом этаже, я бы с радостью выкупил бы себе кусочек этого двора для постройки патио.

Ну вот тебе не нужен а мамашам с крикливыми детьми коих большинство этот двор нужен, поэтому можно купить себе квартиру в специальном доме для бездетных. Государство на дворы ничего не тратит, и на сохранение куштау тем более.

Этот двор и так жителей этого дома. И каждый в нем имеет право делать то что этой юрисдикции не запрещено

По какому право он государственный? Ему его кто то дал? Или по праву наследования от того кто взял его по праву сильного?

Застройка не дает права собственности