🍁
анкапские посылки связаны именно с предположениями о важности конкуренции в средствах насилия для обеспечения соблюдения неагрессии, это то, что даёт собственно "анархическую" часть.
Size: a a a
2020 January 29
В
принцип неагрессии это не анкапская посылка, её и рэндианцы разделяют, это абсолютно обще- и широколибертарианская тема
Ротбардианская.)
Рэндианцы совсем из других предпоссылок исходят, и это не принцип неагрессии.
Рэндианцы совсем из других предпоссылок исходят, и это не принцип неагрессии.
ПС
Выводится из всё тех же анкапских препоссылок с той лишь поправкой, что государство, ограниченное защитой граждан от агрессоров и существующее на добровольных пожертвований (налоги — это грабёж), по факту не нарушает центрального принципа анкапа — принципа неагрессии.
окей, но:
1) Государство всё равно существует, и это уже не анкап, потому что анкап это банально остутствие государства.
2) Не все Минархизмы против налогов, некорректно называть минархизмом только то государство, где нет налогов.
3) Даже если исходить из твоих определений, то минархизм =/= анкап, это уже что-то иное
1) Государство всё равно существует, и это уже не анкап, потому что анкап это банально остутствие государства.
2) Не все Минархизмы против налогов, некорректно называть минархизмом только то государство, где нет налогов.
3) Даже если исходить из твоих определений, то минархизм =/= анкап, это уже что-то иное
🍁
Ротбардианская.)
Рэндианцы совсем из других предпоссылок исходят, и это не принцип неагрессии.
Рэндианцы совсем из других предпоссылок исходят, и это не принцип неагрессии.
Ротбард взял именно рэндианскую формулировку принципа неагресии
В
Ибо одна из отличительных чёрт государства - сбор налогов
Отличительная всё же недобровольный генезис.
ПС
а если "владельцы госудасртва" — частники, которые сами его спонсируют?
какая разница?
🍁
Ротбардианская.)
Рэндианцы совсем из других предпоссылок исходят, и это не принцип неагрессии.
Рэндианцы совсем из других предпоссылок исходят, и это не принцип неагрессии.
The basic political principle of the Objectivist ethics is: no man may initiate the use of physical force against others.
ПС
Если государство существует на добровольных пожертвованиях, то вряд ли это уже можно назвать государством, нет?
мне больше нравится определение государство через самый необхидимый ему минимум, а именно "монополист на насилие"
ND
мне больше нравится определение государство через самый необхидимый ему минимум, а именно "монополист на насилие"
Сбор налогов по факту из этого вытекает
ND
Но да, всё-таки первичнее монополия на насилие
В
Ротбард взял именно рэндианскую формулировку принципа неагресии
Или любую другую существующую до него.
"Не бей первым" существовало в том или ином виде всегда. Но центральным постулатом идеологии её принял Ротбард.
"Не бей первым" существовало в том или ином виде всегда. Но центральным постулатом идеологии её принял Ротбард.
ПС
Сбор налогов по факту из этого вытекает
он вытекает как что-то, что может быть, но не обязательно должно быть
🍁
Или любую другую существующую до него.
"Не бей первым" существовало в том или ином виде всегда. Но центральным постулатом идеологии её принял Ротбард.
"Не бей первым" существовало в том или ином виде всегда. Но центральным постулатом идеологии её принял Ротбард.
У Рэнд оно ровно также стоит базовым принципом, см. выше.
ПН
какая разница?
разница в том, что налогов нет. Ты же говорил, что без налогов нет государства. Ты ж не хочешь меня убедить, что существует эксплуатация и изъятие прибавочной стоимости, которое типо является налогом?
ПС
разница в том, что налогов нет. Ты же говорил, что без налогов нет государства. Ты ж не хочешь меня убедить, что существует эксплуатация и изъятие прибавочной стоимости, которое типо является налогом?
это не я говорил...
В
окей, но:
1) Государство всё равно существует, и это уже не анкап, потому что анкап это банально остутствие государства.
2) Не все Минархизмы против налогов, некорректно называть минархизмом только то государство, где нет налогов.
3) Даже если исходить из твоих определений, то минархизм =/= анкап, это уже что-то иное
1) Государство всё равно существует, и это уже не анкап, потому что анкап это банально остутствие государства.
2) Не все Минархизмы против налогов, некорректно называть минархизмом только то государство, где нет налогов.
3) Даже если исходить из твоих определений, то минархизм =/= анкап, это уже что-то иное
Анкап — это прежде всего идеология, а не модель общества.
Минархисты за налоги — это ШУЕ и очевидным образом не минархисты и не либертарианцы.
Модель общества, выводящаяся из всё той же идеологии.
Минархисты за налоги — это ШУЕ и очевидным образом не минархисты и не либертарианцы.
Модель общества, выводящаяся из всё той же идеологии.
ПС
Анкап — это прежде всего идеология, а не модель общества.
Минархисты за налоги — это ШУЕ и очевидным образом не минархисты и не либертарианцы.
Модель общества, выводящаяся из всё той же идеологии.
Минархисты за налоги — это ШУЕ и очевидным образом не минархисты и не либертарианцы.
Модель общества, выводящаяся из всё той же идеологии.
/warn
G
Валя Беляев🇷🇺 has been warned (
1/3)ПС
Анкап — это прежде всего идеология, а не модель общества.
Минархисты за налоги — это ШУЕ и очевидным образом не минархисты и не либертарианцы.
Модель общества, выводящаяся из всё той же идеологии.
Минархисты за налоги — это ШУЕ и очевидным образом не минархисты и не либертарианцы.
Модель общества, выводящаяся из всё той же идеологии.
в каком месте очевидным, в каком месте не либертарианцы?
из чего это вообще вытекает?
из чего это вообще вытекает?