ЭТО
НЕ
ЗАМЕТНО

Плохо. :( Но надеюсь теперь станет понятнее, когда я явно сказал....

К сожалению, большая часть денег в фонде не существует.
То есть текущие взносы выплачиваются нынешним пенсионерам, а нынешние работники в значительной части предполагаются к финансированию за счёт будущих взносов.

Это проблема потому, что это потребует существенных финансовых вливаний при реорганизации пенсионных систем на частные при сохранении обязательств.

Ничего не понятно, т.к ты сам не знаешь и приводишь пример КООПЕРАЦИИ общих интересов. Где обеспечителем правил выступает "суверен", исполнение которому доверили рыбаки.

Насколько я знаю, то да деньги верьтятся в каких то финансовых активах. Также часть сбережений (какую не знаю, может даже все) уже сейчас можно перевести в частные фонды. Самым вероятным началом массового перехода к частной системе будет введение обязательных пенсионых отчислений, но уже не в гос фонд, а частный. Нечто подобное есть в США, но с обязательной медстраховкой. Да и разумеется постепеное возвращение накопленых денег с гос фонда

Ну да.
Проблема вот в чём: если мы при этом разрешаем рыбакам в произвольный момент покидать кооперацию без штрафных санкций (с сохранением доступа к общему ресурсу) или если к ресурсу может получить доступ кто-то ещё в обход кооперации  - тогда всё это разваливается.

А если мы делаем участие в кооперации обязательным для доступа к ресурсу... то чем это отличается от государства?

Ты понимаешь, что ты пишешь глупости?

Анкап работает

Я понимаю, что каждый под "государством" имеет ввиду что-то своё.

То есть вот я захватил (силой/покупкой/гомстедом - не важно) некую территорию с её водоёмом. И регулирую доступ к водоёму, требуя исполнять мои правила по лову рыбы и чистоте воды.
выгоняя с территории и применяя насилие в случае несоблюдения моих правил на моей территории.

Чем это отличается от государства? Чем это противоречит анкапу?

если не применять насилие то все ок

Как это не применять? Вполне применять! На моей земле нарушают мои правила, нанося мне ущерб, а я что должен - стоять и смотреть? Это вообще моя земля или чья?

и все же захватил, купил и загомстедил тоже разные вещи

ну так не допускай на свою землю и все

Ну тогда мы говорим, что единственный способ - никого не пускать никуда?

Я к тому, что вот клиент пришёл в ресторан, поел, побил посуду, а принуждать его заплатить нельзя?

От государства это отличается тем, что те правила, что вы установили на уровне вашей территории, вы обязаны соблюдать(например, если вы таки разрешаете доступ к водоему, то вы обязаны его энфорсить)
Также, от государства это отличается тем, что с вашей территории можно выйти

Как я уже замечал, с территории государства обычно тоже можно выйти.
В основном за исключение случаев, когда вы нарушили закон.
Но тут мы возвращаемся к ресторану....

посещая ресторан соглашаешься с его юрисдикцией получается

Да. Но я и обсуждал возможность использования насилия для принуждения выполнения требований юрисдикции.

Да также отличается тем, что на своей территории нет сдерживающих обстоятельств по принятию законов. Захотел резко изменил закон или отменил и никто тебе не помешает. Некая диктатура внутри своей собственности получается

"Обычно" != Всегда
Про анкап сказать не могу, не уверен как должно быть там, но в минархизме разбитие посуды это банально нанесение ущерба чужой собственности, а значит преступление