R
а если это убрать, то это же просто мощный NAPT
Size: a a a
2020 August 26
FA
Все эти наты с поддержкой стейтов?
да
FA
а если это убрать, то это же просто мощный NAPT
да
FA
опять же меня могут поправить, это моя практика общения с операторами и вендорами
R
Так то есть RFC который явно определяет что такое CGNAT
FA
Так то есть RFC который явно определяет что такое CGNAT
да, двойные трансляции и прочее, я про практику
R
имхо это чисто российская специфика
FA
кстати там нету про full conn и вот эти вот типы, т.е. это само по себе отдельный тип
FA
имхо это чисто российская специфика
скорее всего
E
Так то есть RFC который явно определяет что такое CGNAT
я тут вброшу немного.
а разве факт "описания чего-то в RFC" к чему-то кого-то обязывает?
а разве факт "описания чего-то в RFC" к чему-то кого-то обязывает?
С
ну началось🙈
R
кстати там нету про full conn и вот эти вот типы, т.е. это само по себе отдельный тип
В этой серии RFC Full Cone определяется как EIM/EIF
R
Там немного другая классификация
R
Но если бы я её использовал в опросе, то вообще бы никто не понял
R
я тут вброшу немного.
а разве факт "описания чего-то в RFC" к чему-то кого-то обязывает?
а разве факт "описания чего-то в RFC" к чему-то кого-то обязывает?
нет
R
особенно если оно informational или BCP
E
нет
именно. о чем @UrgentPirate и говорит - всё сильно завязано на реализации и формулировках конкретных вендоров. взывать к рфц тут не особенно есть смысл-то
R
ООООК )))