FA
igmp unreachable?
icmp type 3 и его подтипы
Size: a a a
2020 August 26
R
иначе смысл от NAT (NAPT) теряется
FA
port unreach например
R
во вторых если приходит запрос извне для которого нет трансляции, то такой пакет просто сбрасывается
R
а если кто то делает по другому - это кривая реализация
FA
это конфигурируется
на всех возможных решениях нат?
FA
Вы берёте какого-то своего вендора и всё к нему применяете
FA
У всех всё по разному
R
на тех которые мне известны - CGN - да
FA
а если кто то делает по другому - это кривая реализация
Мы не в идеальном мире
R
port block allocation есть везде
R
Cisco, Juniper, Huawei,
R
даже у RDP вроде есть
FA
Cisco, Juniper, Huawei,
СКАТ? Ericsson? Alcatel? Brocade? PF?
FA
ну во первых абоненту не выделяется адрес целиком, а только какая то часть портов
ну если там будет один абонент, адрес же всё равно занят
R
Занят, но запрос извне его не занимает
R
а запрос изнутри
FA
И многие ограничивают не более какого-то разумного количества абонентов на один белый, и делают так чтобы абоненты всегда в один белый ходили не перескакивали на другие. Т.е. адрес в любом случае ценный ресурс
R
какой то странный спор, ну да ценный ресурс, ну да - правильно когда абон всегда натится в один и тот же публичный IP